Справа № 552/3981/16-ц
26 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
при секретарі - Ворона Д.В.,
розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання на час навчання.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 13 вересня, 04 жовтня та 26 жовтня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилась, представника не направила.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку за зазначеною нею ж адресою, але в судове засідання не з'явилась.
До висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.
Судова повістка-виклик в судове засідання на ім'я позивача ОСОБА_1 направлялась судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання поштовою організацією.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Оскільки позивачем судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає ОСОБА_1 такою, що була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталася, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, вважаючи, що позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.
Головуючий О.А.Самсонова
26.10.2016