Справа № 755/14819/16-ц
про повернення заяви
"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 листопада 2015 року по справі № 2036/15,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 листопада 2015 року по справі № 2036/15.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.
Копію ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 18 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
26 жовтня 2016 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва від заявника надійшла копія договору кредиту № 750/4-4376 (кредитна лінія на купівлю авто) від 21 грудня 2006 року.
Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до наступного.
Так, підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без руху слугувало те, що матеріали заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 листопада 2015 року у справі № 2036/15 не містили оригіналу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а додана до матеріалів заяви копія рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків належним чином не засвідчена та не відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди». Крім того, до матеріалів заяви про скасування рішення третейського суду додано копію договору кредиту, яка містила третейське застереження, яка також належним чином не засвідчена.
В той же час, подана на виконання вимог ухвали від 05 жовтня 2016 року, копія договору кредиту належним чином не засвідчена. Крім того, заявником суду не було надано оригіналу рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що оскаржується або належним чином засвідченої копії рішення, з урахуванням положень ст. 46 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 листопада 2015 року по справі № 2036/15.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариством «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 листопада 2015 року по справі № 2036/15, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: