10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
"27" жовтня 2016 р. Справа № 569/10819/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Євпак В.В.
Капустинського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,
особи, права якої порушено: ОСОБА_3
представника відповідача: Павлова Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ОДЯГ" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ,
30 серпня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" (далі ТзОВ "Фірма-Одяг") звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою до управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що зареєстровані за номером 01-14/112. Назва об"єкту будівництва "реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси на АДРЕСА_1". Вказані містобудівні умови видані замовнику ОСОБА_3.
Одночасно ТзОВ "Фірма-Одяг" подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані за номером 01-14/112.
Ухвалою Рівненського міського суду від 02 вересня 2016 року заяву ТзОВ "Фірма-Одяг" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані за номером 01-14/112.
Не погоджуючись з прийнятою постановою управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу подав і замовник містобудівних умов ОСОБА_3, який також просить суд скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
В апеляційній скарзі як перший так і другий апелянт посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, як першого так і другого апелянта підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, у розумінні норм частини третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах, а саме, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову, ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову та відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб.
Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не є співрозмірним із предметом адміністративного позову та має вплив на права і обов'язки третіх осіб, які не виступають відповідачами по справі.
Позивачем також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності оспорюваних рішень є передчасним, оскільки дане питання є предметом з'ясування під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "02" вересня 2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ОДЯГ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: В.В. Євпак
М.М. Капустинський
Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА-ОДЯГ" вул.Короленка,1,м.Рівне,33028
3- відповідачу/відповідачам: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Лермонтова,6,м.Рівне,33028
4- ОСОБА_3 АДРЕСА_2 - ,