Дело 1-226/09
Гор. Шахтерск 15 октября 2009 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В., Аблицовой М.С.,
- с участием прокурора -Бондаря А.С.
-адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области , гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого , не работавшего, ранее судимого :1/ 20.03.2002 года приговором Шахтерского горсуда Донецкой области по ст. 185 ч.3 Ук Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.08.2004 года на 9 месяцев 9 дней; 2/26.05.2005 года приговором Шахтерского горрайонного суда по ст, 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы , освобожден 26.05.08 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, проживавшего до заключения под стражу по адресу : АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2-по ст.ст. 186 ч.2, 304 ч.1, 198 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области , гражданина Украины, холостого , имеющего не полное среднее образование , учащегося Горловского профессионального лицея, ранее не судимого,проживающего по адресу : АДРЕСА_3,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3 совершил ряд умышленных преступления при следующих обстоятельствах :
18 ноября 2008 года примерно в 22 часа 45 минут находясь по месту своего проживания, в АДРЕСА_1, достоверно зная со слов несовершеннолетнего ОСОБА_4о том , что им 18 ноября 2008 года в 22 часа 25 минут умышленно совершено открытое похищение имущества ОСОБА_5, а также зная о том , что находящееся у несовершеннолетнего ОСОБА_4 имущество : денежные средства в сумме 1323 гривны , две кредитные карты «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_5 без стоимости, одна кредитная карта «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_6 без стоимости, одна кредитная карта на имя ОСОБА_7 без стоимости, перочинный нож без стоимости добыто преступным путем, действуя умышленно , приобрел у него указанное имущество путем безвозмездной передачи и хранил по месту своего проживания по адресу : АДРЕСА_1. Деньги в сумме 1323 гривны впоследствии ОСОБА_3 истратил на приобретение ДВД-плеера и продуктов питания.
Также ОСОБА_3, во второй половине ноября 2008 года, после 20 ноября 2008 года(точная дата и время не установлены), находясь по месту своего проживания, в АДРЕСА_1, достоверно зная о том , что ОСОБА_4 не достиг совершеннолетия, с целью совершения последним корыстных преступлений путем уговоров и уверений в безнаказанности за совершенные преступления, вызвал у несовершеннолетнего ОСОБА_4 стремление принять участие в совершении ряда корыстных преступлений на территории гор. Шахтерска, при этом ОСОБА_3 пообещал совместное распоряжение имуществом ,добытым преступным путем. Получив добровольное согласие несовершеннолетнего ОСОБА_4 на совершение открытых похищений чужого имущества и дальнейшего совместного распоряжения данным имуществом ,ОСОБА_3 вовлек ОСОБА_4, организовав совершение 26 ноября 2008 года в 16 часов 20 минут в районе ОШ № 2 по ул. 50 лет СССР гор. Шахтерска открытое похищение имущества гр. ОСОБА_8 на общую сумму 652 гривны 50 коп.; 27 ноября 2008 года в 16 часов возле дома № 11 по ул. Жуковского гор. Шахтерска- открытое похищение имущества гр. ОСОБА_9 на сумму 2925 гр. 20 коп.; 02 декабря 2009 года примерно в 11 часов 30 минут возле дома № 10 по ул. Цветочной гор. Шахтерска- открытое похищение имущества ОСОБА_10 на сумму 304 гр. 80 коп.
Кроме того, ОСОБА_3 в период с 26 ноября по 02 декабря 2008 года явился соучастником совершенных несовершеннолетним ОСОБА_4 преступлений при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2008 года примерно в 16 часов 20 минут ОСОБА_3 организовал открытое похищение имущества гр. ОСОБА_8 следующим образом. ОСОБА_3 , будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений , судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, зная достоверно о том , что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, убедив в безнаказанности его действий в связи с возрастом, вызвал стремление к продолжению совершения преступлений. С этой целью в указанные день и время они вдвоем пришли в район ОШ № 2 , расположенной по ул. 50 лет СССР гор. Шахтерска, где ОСОБА_3, пояснив ОСОБА_4, что он должен подойти к прохожей и открыто похитить путем рывка у нее сумку , указал на объект совершения преступления, а сам пошел в обусловленное место его ожидать, при этом находился вне зоны видимости совершаемого преступления. После того , как ОСОБА_4 26 ноября 2009 года в 16 часов 20 минут в районе ОШ № 2 по ул. 50 лет СССР гор. Шахтерска путем рывка открыто похитил у гр. ОСОБА_8 сумку стоимостью 120 гривен, в которой находились мобильный телефон «Самсунг С-300» с зарядным устройством стоимостью 192 гривны, кожаным чехлом на мобильный телефон стоимость. 10 гривен, стартовым пакетом «МТС» стоимостью 25 гривен , на счету которого находились 2 гривны, перчатки кожаные стоимостью 15 гривен, кошелек из кожзаменителя стоимостью 21 гривна, денежные средства в сумме 108 гривен, женский косметический набор стоимостью 5 гривен, губная помада «Руби роуз» стоимостью 6 гривен , жидкая подводка для глаз стоимостью 6 гривен , духи «Эйвон» стоимостью 80 гривен, зонт стоимостью 22 гривны 50 коп., таблетки «Гинкго билоба» стоимость. 30 гривен , зарплатная карта «Виза» «проминвестбанка на имя ОСОБА_8 без стоимости и ключ от рабочего кабинета без стоимости, а всего на сумму 652 гр. 50 коп., он пошел в обусловленное заранее место , где они с ОСОБА_3 осмотрели похищенное имущество, деньги , телефон и карту забрали , а остальное имущество выбросили.
Продолжая свои преступные действия, 27 ноября 2008 года примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_3организовал открытое похищение несовершеннолетним ОСОБА_4 имущества гр. ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах :
В указанные день и время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли на ул. Жуковского гор. Шахтерска, где ОСОБА_3, указав на объект совершения преступления- потерпевшую ОСОБА_9, убедил ОСОБА_4 в необходимости открытого похищения путем рывка у нее сумки , а сам остался ждать его в обусловленном месте- на железнодорожном полотне, идущем к зданию Шахтерского хлебозавода. После того , как ОСОБА_4 27 ноября 2008 года в 16 часов 00 минут возле дома № 11 на ул. Жуковского гор. Шахтерска путем рывка открыто похитил у гр. ОСОБА_9 женскую сумку стоимостью 120 гривен , в которой находились мобильный телефон «Самсунг С- 130» стоимостью 100 гривен, стартовый пакет на мобильный телефон «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету которого находились 38 гривен, кошелек из кожзаменителя без стоимости, денежные средства в сумме 2487 гр., лекарственные препараты:»Аспаркам» стоимостью 3 гривны, «Фурасимид» стоимостью 3 гривны, «Диабетон» стоимостью 32 гривны, «Анаприлин» стоимостью 66 гривен, «Карсил» стоимостью 10 гр. 20 коп., продукты питания : буханка хлеба стоимостью 2 гривны 70 коп., пакет кефира стоимостью 3 гривны, один лимон и две хурмы общей стоимостью 6 гр. 30 коп. , качалка сырокопченой колбасы «сервелат» стоимостью 23 гривны, 1 пачка маргарина стоимостью 6 гривен, записная книжка без стоимости, пластиковая карта «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_9 без стоимости, два ключа без стоимости , а всего на сумму 2 925 гр. 20 коп., он встретился в обусловленном месте с ОСОБА_3, вдвоем они осмотрели сумку, забрав деньги , пластиковую карту, продукты питания, остальное имущество выбросили.
02 декабря 2008 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_3 организовал открытое похищение несовершеннолетним ОСОБА_4 имущества гр. ОСОБА_10 при следующих обстоятельствах:
В указанные день и время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли на ул. Цветочную гор. Шахтерска, где в районе дома № 10 .ОСОБА_3 указал ОСОБА_4 на женщину , сумку которой должен был открыто похитить путем рывка ОСОБА_4, после чего пошел ждать его в обусловленном месте в районе кладбища гор. Шахтерска. После того , как ОСОБА_4 02 декабря 2008 года примерно в 11 часов 30 минут возле дома № 10 по ул. Цветочной гор. Шахтерска путем рывка открыто похитил у гр. ОСОБА_10 сумку стоимостью 70 гривен , в которой находились мобильный телефон « Самсунг SGH R-2109» стоимостью 135 гривен, стартовые пакет на мобильный телефон «МТС» стоимостью 25 гривен , на счету которого находились 15 гривен, зонт стоимостью 20 гривен, расческа стоимостью 2 гр. 10 коп., пара носок стоимостью 10 гр. 20 коп., кошелек без стоимости, денежные средства в сумме 27 гр. 50 коп., два пластиковых скоросшивателя с документацией без стоимости, а всего на сумму 304 гр. 80 коп., в обусловленном ранее месте он встретился с ОСОБА_3, однако последний не стал брать похищенное ОСОБА_4 имущество из-за боязни быть разоблаченным , так как ОСОБА_4 на месте совершения преступления потерял свой мобильный телефон.
Несовершеннолетний ОСОБА_4 совершил ряд умышленных корыстных тождественных преступлений при следующих обстоятельствах:
18 ноября 2008 года примерно в 22 часа 25 минут , с целью совершения открытого похищения чужого имущества пришел к зданию Шахтерского кинотехникума , расположенному по ул. Суворова гор. Шахтерска, где действуя умышленно , из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил у проходившей гр. ОСОБА_5 сумку стоимостью 60 гривен , в которой находились денежные средства в сумме 1323 гривны, перчатки стоимостью 56 гривен, кошелек из кожзаменителя стоимостью 12 гривен, перочинный нож без стоимости, две кредитные карты «Проминвестбанка» без стоимости на имя ОСОБА_5, одна кредитная карта»Проминвестбанка» без стоимости на имя ОСОБА_7, кредитная карта «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_6 без стоимости, -всего на общую сумму 1451 гривна, после чего с места совершения преступления скрылся.
Продолжая свои преступные действия, 26 ноября 2008 года примерно в 16 часов 20 минут, будучи вовлеченным в преступную деятельность ОСОБА_3 и по указанию последнего, действуя умышленно , повторно, из корыстных побуждений в районе ОШ № 2 по ул.50 лет СССР гор. Шахтерска, путем рывка открыто похитил у гр. ОСОБА_8 сумку стоимостью 120 гривен, в которой находились мобильный телефон «Самунг с-300» с зарядным устройством стоимостью 192 гривны, кожаным чехлом на мобильный телефон стоимостью 20 гривен, стартовым пакетом «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету которого находились 2 гривны, перчатки кожаные стоимостью 15 гривен, кошелек из кожзаменителя стоимостью 21 гривна, денежные средства в сумме 108 гривен, женский косметический набор стоимостью 5 гривен, губная помада «Руби роуз» стоимостью 6 гривен, жидкая подводка для глаз стоимостью 6 гривен, женские духи стоимостью 80 гривен, зарплатная карта «Виза» «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_8 без стоимости, зонт стоимостью 22 гривны 50 коп., ключ от кабинета без стоимости , лекарственные препараты «Гинго билоба» стоимостью 30 гривен, а всего на общую сумму 652 гр. 50 коп.
Продолжая свою преступную деятельность, 27 ноября 2008 года примерно в 16 часов несовершеннолетний ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3, находясь возле дома № 11 по ул. Жуковского гор. Шахтерска , действуя умышленно , повторно, из корыстных побуждений путем рывка открыто похитил у гр. ОСОБА_9 сумку стоимостью 120 гр., в которой находились мобильный телефон «самсунг С-130 стоимостью 100 гривен, стартовый пакет на мобильный телефон МТС стоимостью 25 гривен, на счету которого находились 38 гривен , кошелек из кожзаменителя без стоимости, денежные средства в сумме 2487 гр., лекарственные препараты :»Аспаркам» стоимостью 3 гривны, «Фурасимид» стоимостью 3 гривны, «Диабетон» стоимостью 32 гривны, «анаприлин» стоимостью 66 гривен , «Карсил» стоимостью 10 гр. 20 коп., продыкты питания: буханка хлеба стоимостью 2 гр. 70 коп., пакет кефира стоимостью 3 гривны, один лимон и две хурмы общей стоимостью 6 гр. 30 коп., качалка сырокопченой колбасы «сервелат» стоимостью 23 гривны, пачка маргирина стоимостью 6 гривен, записная книжка без стоимости, пенсионная пластиковая карта «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_9 без стоимости,, ключ от сейфа без стоимости , а всего на общую сумму 2925 гр. 20 коп. , после чего с похищенным скрылся.
02 декабря 2008 года примерно в 11 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_4 по указанию ОСОБА_3 возле дома № 10 по ул. Цветочной гор. Шахтерска, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений путем рывка открыто похитил у гр. ОСОБА_10 сумку стоимостью 70 гривен , в которой находились мобильный телефон «самсунг SGH R-2109» стоимостью 153 гривен, стартовый пакет МТС стоимостью 25 гривен, на счету которого находились 15 гривен, зонт стоимостью 20 гривен, массажная расческа стоимостью 2 гр. 10 коп., одна пара носок стоимостью 10 гр. 20 коп., кошелек без стоимости , денежные средства в сумме 27 гр. 50 коп, два пластиковых скоросшивателя с документацией без стоимости, а всего на общую сумму 304 гр. 80 коп., после чего с похищенным скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично , при этом по ст. 198 УК Украины вину признал полностью, по ст.ст. 186 ч.2, 304 ч.1 УК Украины вину не признал, и пояснил , что 18 ноября 2008 года действительно безвозмездно приобрел у ОСОБА_4 имущество, которое последний открыто похитил у гр. ОСОБА_5, зная о том , что это имущество добыто преступным путем, а именно: перочинный нож , пластиковые карты «Проминвестбанка» и деньги в сумме 1323 гривны, которыми распорядился по своему усмотрению . О совершении грабежей с ОСОБА_4 не договаривался , не вовлекал его в совершение указанных преступлений , однако не отрицает , что случайно, в определенное время, находился неподалеку от мест совершения ОСОБА_4 преступлений , и совместно распоряжался впоследствии похищенным имуществом.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, подтверди факт совершения им всех преступлений , при этом пояснил , что три последних ограбления он совершил после уговоров ОСОБА_3, который обещал , что он останется безнаказанным в силу возраста, рассказывал о том , каким образом он должен похищать имущество , а также указывал на женщин, которых он должен ограбить. После этого ОСОБА_3 уходил и ждал его в обусловленном месте, а затем они делили похищенное имущество. Договоренности о том , что ОСОБА_3 будет наблюдать за обстановкой во время того , как он будет похищать сумки , у них не было. В содеянном чистосердечно раскаивается , просит не лишать его свободы.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4 и частично признательных показаний подсудимого ОСОБА_3, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью объективных, исследованных судом доказательств.
По эпизоду открытого похищения ОСОБА_5
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5 пояснила , что 18 ноября 2008 года примерно в 22 часа 25 минут во время ее возвращения с работы возле кинотехникума к ней сзади подбежал какой-то парень , выхватил сумку, в которой находилось указанное в обвинении имущество , а также паспорт на ее имя, трудовая книжка, квитанции, кредитная карта., и скрылся с места происшествия. Впоследствии паспорт, трудовую книжку, пластиковые карты ей возвратили работники милиции Она предъявляет гражданский иск к ОСОБА_4, который совершил указанное преступление, на сумму 1300 гривен.
Из протокола осмотра АДРЕСА_1 от 02 декабря 2008 года усматривается , что в процессе осмотра указанной квартиры на основании заявления ее владелицы, были обнаружены и изъяты паспорт на имя ОСОБА_5, кредитные карты , трудовая книжка (л.д.45 т.1).
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснила, что 18 ноября 2008 года она вернула ОСОБА_5 долг в сумме 350 гривен , а также ей известно , что дети ОСОБА_5 прислали ей перевод около 1000 гривен. Утром следующего дня от ОСОБА_5 она узнала о том , что неизвестный преступник выхватил у нее сумку и похитил.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебно0-товароведческой экспертизы, и ни подсудимым не потерпевшей не оспаривается (л.д.40-41 т.1). Экспертиза проведена компетентным экспертом , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, правильность ее выводов не вызывает у суда сомнений.
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_8 пояснила , что 26 ноября 2008 года она шла домой вместе с ОСОБА_12 шла по ул. 50 лет СССР домой и разговаривала по мобильному телефону. Как только она закончила разговор и положила телефон в сумку, сзади подбежал какой-то парень , выхватил сумку и побежал за здание ОШ № 2 гор. Шахтерска. Часть похищенного имущества ей возвращена, однако гражданский иск заявлять она не желает.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_12 подтвердила полностью показания потерпевшей ОСОБА_8
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , проведенного с участием подсудимого ОСОБА_3, последний на месте, вблизи микрорайона «Восточный» гор. Шахтерска указал место , где они с ОСОБА_4 выбросили сумку с содержимым, которая была открыто похищена последним у женщины в районе ОШ № 2 гор. Шахтерска. В результате указанного действия была обнаружена и изъята сумка с находившимся в ней имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_8 (л.д.193 т.1).
В процессе личного досмотра гр. ОСОБА_3 02 декабря 2008 года у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг-С-300», принадлежащий гр. ОСОБА_8(л.д.79 т.1).
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы, и никем из участников процесса не оспаривается ( л.д.75-76 т.1).
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_9
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_9, которая написала заявление о рассмотрении дела без ее присутствия в судебном заседании , усматривается , что 27 ноября 2008 года примерно в 16 часов она шла по ул. Жуковского гор. Шахтерска домой, и заметила шедшего за ней несовершеннолетнего парня худощавого телосложения, одетого в темную одежду. Она не обратила на него внимания, но буквально сразу же парень подбежал к ней и стал тянуть за сумку. Она пыталась ее удержать, стала кричать , но парень все же вырвал сумку и убежал. В сумке находилось все имущество , указанное в обвинении. Впоследствии от соседки ОСОБА_13 она узнала о том, что та видела, как на железнодорожном полотне стоял парень , к которому подбежал тот , который вырвал сумку, и они вместе убежали в сторону хлебозавода.. Гражданский иск заявлять не желает. (л.д.101 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14, явка которой признана невозможной в связи с выездом за пределы области , усматривается , что 27 ноября 2008 года примерно в 16 часов она находилась в своем дворе , когда услышала женский крик. Выйдя за двор, увидела на железнодорожных путях, ведущих к хлебозаводу ОСОБА_9, которая затем побежала в сторону хлебозавода. Впоследствии она узнала от ОСОБА_9 о том , что у нее вырвали сумку(л.д.105 т.1).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события , проведенного с участием ОСОБА_3, последний указал место , где он встретился с ОСОБА_4 , осмотрел содержимое похищенной последним сумки ОСОБА_9, забрал деньги и продукты , после чего сумку забросил. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указанная сумка была осмотрена и изъята с частью похищенного имущества (л.д.115,191-192т.1).
Размер причиненного потерпевшей ОСОБА_9 ущерба подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы и никем из участников процесса не оспаривается (л.д.109-110 т.1)
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_10
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_10 усматривается , что 02 декабря 2008 года примерно в 11 часов 30 минут она возвращалась домой по ул. Цветочной гор. Шахтерска, когда почувствовала , что из ее рук вырвали сумку. Обернувшись , она увидела парня лет 15, одетого в темную одежду, который стал от нее убегать ,при этом из кармана его одежды выпал мобильный телефон «Моторола». Она пошла домой, в это время мобильный телефон позвонил и высветилось имя «ОСОБА_15». Она сбросила звонки и пришла домой, отдала телефон мужу. Похищенное имущество ей возвращено ( л.д.134-136 т.1).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснил , что 02 декабря 2008 года между 11 и 12 часами домой пришла жена и сообщила о том ,что у нее вырвали сумку, в которой находились мобильный телефон и другое имущество, при этом преступник потерял мобильный телефон «Моторола». Вскоре на телефон позвонила девушка, которая представилась сестрой, и которой он сказал , чтобы парень вернул сумку и имущество, а также договорился о встрече для обмена мобильного телефона на имущество. После этого о происшедшем он сообщил в милицию и отдал найденный женой мобильный телефон.
В ходе личного досмотра подсудимого ОСОБА_4 у последнего обнаружена и изъята сумка с имуществом и документами , похищенная у ОСОБА_10(л.д. 150а т.1)
В процессе осмотра АДРЕСА_1, в которой проживали подсудимые, обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_10 (л.д.45 т.1).
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы, и никем из участников процесса не оспаривается ( л.д.142-143 т.1).
По эпизоду приобретения ОСОБА_3 имущества, заведомо добытого преступным путем .
Подсудимый ОСОБА_4 в процессе судебного разбирательства заседании пояснил , что после похищения сумки ОСОБА_5 все похищенное имущество он принес домой, где о случившемся рассказал ОСОБА_3, который, зная достоверно об обстоятельствах совершенного им преступления, забрал у него деньги, перочинный нож и документы на имя ОСОБА_5 , кредитные карты, и все спрятал в квартире. После этого они вместе ходили к банкомату, пытались снять с помощью указанных карт деньги , но не смогли.
Показания ОСОБА_4 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_3, а также с данными протокола осмотра АДРЕСА_1, в которой проживали оба подсудимых, и где были изъяты паспорт, трудовая книжка на имя ОСОБА_5, а также похищенные у нее кредитные карты ( л..д. 45 т.1)
По эпизоду вовлечения ОСОБА_3 несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил , что после совершенного им ограбления ОСОБА_5 ОСОБА_3 стал уговаривать его продолжать грабить женщин , вырывая у них сумки , при этом убеждал,что в связи с его несовершеннолетним возрастом какого-либо наказания он не понесет. О том , что ему исполнилось 15 лет , ОСОБА_3 знал.
Показания подсудимого ОСОБА_4 суд считает правдивыми, поскольку они являлись полными и последовательными на протяжении как досудебного, так и судебного следствия., при этом у подсудимого ОСОБА_4 не было оснований для оговора ОСОБА_3 Сам ОСОБА_3 не отрицал знание им возраста ОСОБА_4, так как они проживали в одной квартире.
Анализ и оценка совокупности вышеприведенных, допустимых, согласующихся между собой доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том , что подсудимые с достаточной полнотой изобличаются в совершении вышеуказанных преступлений.
При этом суд считает правильной квалификацию действий ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено , что ОСОБА_3, заведомо зная о том , что ОСОБА_4 совершил ограбление ОСОБА_5, взял у него безвозмездно перочинный нож, пластиковые карты и деньги в сумме 1323 гривны, которые хранил в своей квартире по месту проживания. Вместе с тем , суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины приобретение и хранение им паспорта и трудовой книжки на имя ОСОБА_5, так как документы не являются имуществом. Действия ОСОБА_3 также правильно квалифицированы по ст. 304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Квалификация действий ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины как повторно , совершенное по предварительному сговору группой лиц ,открытое похищение чужого имущества ( грабеж) не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из показаний ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 один являлся исполнителем преступлений, ОСОБА_3 непосредственно участия в совершении преступлений не принимал. Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду , что ОСОБА_3 убеждал и уговаривал его в необходимости совершения преступления , указывал на объект совершения , а затем уходил и ждал его в обусловленном месте, где впоследствии распоряжался похищенным имуществом. Никакого договора о том , что ОСОБА_3 во время совершения преступления будет наблюдать за обстановкой и отсутствием посторонних лиц , которые могли бы помешать совершению преступления , между ними не было. Эти показания ОСОБА_4 также подтверждаются частично показаниями ОСОБА_3, не отрицавшего факт их встреч и совместного распоряжения имуществом , данными воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которых было обнаружено похищенное у потерпевших имущество. Органами же досудебного следствия данный вопрос не выяснялся и выводы о том , что ОСОБА_3 являлся соисполнителем преступлений ничем не подтверждены. Суд считает , что при таких обстоятельствах ОСОБА_3 являлся организатором совершаемых ОСОБА_4 преступлений и его действия необходимо квалифицировать по ст. 27 ч.3, 186 ч.2 УК Украины , как соучастие в виде организации открытого похищения чужого имущества , совершенное повторно , так как ранее он судим за совершение преступлений , предусмотренных ст.185 УК Украины , судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд также считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 по ст. 304 ч.1 УК Украины факт совершения им преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_4, так как предварительный сговор возможен только лишь при соисполнительстве , а ОСОБА_3 являлся организатором преступлений.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно. Вместе с тем, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак-совершение преступление по предварительному сговору группой лиц , так как действия ОСОБА_3 квалифицированы судом по ст.ст. 27 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, что исключает наличие предварительного сговора. Квалификацию действий ОСОБА_4 по ст. 186 ч.1 УК Украины суд считает излишней , так как все действия подсудимого ОСОБА_4 охватываются диспозицией статьи 186 ч.2 УК Украины.Суд также считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4- по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_9- похищение пенсионного удостоверения, удостоверения члена комиссии на выборах, паспорта на имя ОСОБА_9,; по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_10- медицинской книжки , карты амбулаторного больного, так как указанные документы не являются имуществом , по факту их похищения органом досудебного следствия принято решение.
Суд считает несостоятельной , ничем не подтвержденной, занятой исключительно с целью избежания ответственности за совершение тяжких преступлений, позицию подсудимого ОСОБА_3 в части непризнания вины по ст. 304 ч.1 УК Украины и ст. 27 ч.3, 186 ч.2 УК Украины . Его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_4, пояснившего , что именно ОСОБА_3 убедил его в необходимости продолжения преступной деятельности, уверяя в безнаказанности , и организовывал совершенные им преступления , указывая место , объект совершения преступления , а затем распоряжаясь похищенным. Эти показания Агнева являлись полными , последовательными как на досудебном следствии так и в судебном заседании , поэтому суд считает их правдивыми и принимает именное эти показания во внимание. Показания ОСОБА_4подтверждаются частично показаниями ОСОБА_3, не отрицавшего в судебном заседании факты встреч с ОСОБА_4 и распоряжения имуществом , которое тот похищал , непосредственно после преступлений. Суд считает , что само нахождение ОСОБА_3 недалеко от мест совершаемых ОСОБА_4 преступлений , а также совпадение во времени , его активные действия по распоряжению имуществом в совокупности с показаниями ОСОБА_4 , а также исследованными судом доказательствами( данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которых было обнаружено похищенное имущество, показаниями потерпевшей ОСОБА_9 ) полностью подтверждают виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 304 ч.1, 27 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.
Показания ОСОБА_3 о том , что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия , в результате которых он был вынужден признавать свою вину, опровергаются имеющимся в материалах дела его объяснениями и показаниями в процессе допросов, где он изначально и последовательно не признавал себя виновным . По данному факту проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано , постановление вступило в законную силу и никем не обжаловано.
Назначая подсудимым наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за содеянное, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, степень участия в них каждого подсудимого, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимым ОСОБА_4 совершены тяжкие преступления, подсудимым ОСОБА_3 тяжкие преступления и преступление средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_4 является несовершеннолетним, на момент совершения преступлений ему исполнилось 15 лет, рос и воспитывался в неблагополучной семье, родители лишены родительских прав, и фактически он был лишен опеки и попечительства, что не могло не сказаться на развитии его личности. По месту учебы характеризуется отрицательно , ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами , смягчающими наказание ОСОБА_4 ,являются его несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют его полные признательные, последовательные показания на досудебном следствии и в процессе судебного разбирательства. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Подсудимый ОСОБА_3 ранее дважды судим, преступления совершил в период неотбытой части наказания, на момент совершения преступлений общественно полезным трудом не занимался, по прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно.Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, условий развития и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд считает , что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому освобождает его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Мерой наказания , необходимой и достаточной для исправления и перевоспитания ОСОБА_3, может быть только лишение свободы.Суд назначает ему наказание по правилам ст.ст. 70 ч.1,71 ч.1,4 УК Украины.
Суд считает обоснованными и доказанными исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами исковые требования ОСОБА_5 о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 1300 гривен. Поскольку ОСОБА_4 достиг возраста 15 лет и имеет самостоятельный доход в виде пенсии, суд считает необходимым на него возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба и взыскивает с него возмещение вреда в указанном размере.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Моторола»- суд считает необходимым возвратить подсудимому ОСОБА_3 по принадлежности; остальные вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, оставить в их владении.
Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания подсудимого ОСОБА_3 один день 02 декабря 2008 года , поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено , что фактически ОСОБА_3 был задержан и находился в Шахтерском ГРО ГУМВД с 02 декабря 2008 года
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 323, 324, УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, 186 ч.2, 304 ч.1,198 УК Украины , и назначить ему наказание:
-по ст.27 ч.3, 186 ч.2 УК Украины- в виде 4(четырех) лет 6 месяцев лишения свободы;
-по ст. 304 ч.1 УК Украины- в виде 3 ( трех) лет лишения свободы;
-по ст. 198 УК Украины- в виде 1(одного) года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих более строгим- в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.ст. 71 ч.1, 4 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3 наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 26 мая 2005 года, в виде 4 (четырех) лет 7 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания , если он в течение испытательного срока продолжительностью в 2 (два ) года не совершит новое преступлении и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности :
-не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
-периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставит ОСОБА_4- подписку о невыезде, ОСОБА_3- заключение под стражей с содержанием в СИ-5 гор. Донецка.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 02 декабря 2008 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 возмещение материального ущерба в сумме 1300 гривен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Моторола» возвратить ОСОБА_3, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим,оставить в их владении.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд : осужденным ОСОБА_3- с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса- с момента провозглашения приговора.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г.Шеметова