27.10.16р. Справа № 904/4042/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ
2. Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ
про солідарне стягнення 6507222,42 грн
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: представник ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2016;
від відповідача-2: представник ОСОБА_1, довіреність від 12.07.2016;
від відповідача-3 (скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2016;
від ВПВР Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл.: головний державний виконавець Ванжа О.В., довіреність від 04.01.2016.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ (1-й відповідач), Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ (2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ (3-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4000000,00 грн, 1233250,96 грн процентів, 1273971,46 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору № 213/ЮКР/0, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 01.07.2013, з урахуванням договорів поруки № 213/ЮКР/0-П2, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.07.2013 та № 213/ЮКР/0-П3, укладеного між позивачем та 3-м відповідачем 01.07.2013.
Рішенням суду від 07.07.2016 позов задоволено повністю.
З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 08.08.2016 судом було видано накази від 03.08.2016.
27.09.2016 3-й відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906833 про стягнення з боржника виконавчого збору та просить суд вказану постанову визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою суду від 29.09.2016 заяву було прийнято до розгляду та призначено у засіданні суду на 11.10.2016.
11.10.2016 скаржник подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив суд:
визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906833 про стягнення з боржника виконавчого збору;
визнати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906833 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною.
Скаржник 27.10.2016 подав до суду пояснення, у яких зазначив, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушено порядок та строки направлення постанови від 10.08.2016 про відкриття виконавчого провадження, що порушило право боржника на добровільне виконання рішення суду у справі, і як наслідок - слугувало передчасним початком процедури примусового виконання рішення, у тому числі стягнення з боржника виконавчого збору на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка є безпідставною, необгрутованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому - підлягає визнанню недійсною.
ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відзив на скаргу, у якому проти заявлених у скарзі вимог заперечив, посилаючись на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.06.2016 винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, яка була чинна на той момент.
Інші учасники судового процесу не надали письмових пояснень на скаргу.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд скарги слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд заяви відкласти на 08.11.2016 о 14:55 год. (засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а. (кабінет №1-308).
2. До засідання подати:
- 3-му відповідачу (скаржнику):
заперечення на відзив ДВС та на пояснення всіх учасників розгляду скарги;
документальне і нормативне підтвердження викладених доводів (якщо є нові доводи);
- позивачу (стягувачу), 1-му та 2-му відповідачам:
письмові пояснення на скаргу з доказами надіслання його всім учасникам розгляду скарги;
- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:
пояснення, у яких вказати коли винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/4042/16 від 03.08.2016 та про стягнення виконавчого збору, коли вона надіслана боржнику, докази направлення чи вручення;
копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4042/16 від 03.08.2016, до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні.
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2