Справа № 2-4132/09
30 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т. В.
при секретарі Помозова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про примусове виконання обов"язків по договорам та стягнення незаконно привласнених коштів, відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове виконання обов"язків по договорам та стягнення незаконно привласнених коштів, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.01.2009р. укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1020/0305372001849001 строком до 22.02.2009р. на суму 130000,00 грн. Після закінчення договору відповідач не повернув кошти в розмірі 130000,00 грн. з нарахованими відсотками в розмірі 22 %, тому просить стягнути грошові кошти в розмірі 130000,00 грн.
21.01.2009р. укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1020/0305338001849002 строком до 22.02.2009р. на суму 10000,00 грн. Після закінчення договору відповідач не повернув кошти в розмірі 10000,00 грн. з нарахованими відсотками в розмірі 22 %, тому просить стягнути грошові кошти в розмірі 10000,00 грн.
21.01.2009р. укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1020/0305339001849003 строком до 22.02.2009р. на суму 10000,00 грн. Після закінчення договору відповідач не повернув кошти в розмірі 10000,00 грн. з нарахованими відсотками в розмірі 22 %, тому просить стягнути грошові кошти в розмірі 10000,00 грн.
26.11.2008р. укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1020/0305372001849001 строком до 24.02.2009р. на суму 64000,00 грн. Після закінчення договору відповідач не повернув кошти в розмірі 64000,00 грн. з нарахованими відсотками в розмірі 22 %, тому просить стягнути грошові кошти в розмірі 64000,00 грн.
21.01.2009р. укладено з відповідачем договір банківського вкладу № 1020/0306904001149001 строком до 22.02.2009р. на суму 40000,00 грн. Після закінчення договору відповідач не повернув кошти в розмірі 40000,00 грн. з нарахованими відсотками в розмірі 23 %, тому просить стягнути грошові кошти в розмірі 40000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., кошти в розмірі 1588,22 за користування банком коштами та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, уточнив позовні вимоги та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на постанову НБУ про введення тимчасової адміністрації строком на 1рік з 21.01.2009р.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.
Між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» 21.01.2009р. укладено договори банківського вкладу. Позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 254000,00 грн. Строк дії договорів до 22.02.2009р.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до п.3.1 Договору з урахуванням виплачених коштів борг відповідача перед позивачем складає 254000,00 грн., що не заперечувалось в судовому засіданні учасниками процесу.
Посилання представника відповідача на призначення Правлінням НБУ строком на 1рік з 21.01.2009р. тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк» Майданюка О.Г. та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, суд вважає безпідставним , оскільки вона не містить прямої заборони на дострокову виплату сум строкових банківських вкладів чи заборони розірвання договорів строкового банківського вкладу. Така заборона суперечить загальним положенням про право власності, про зобов'язання, що регулюються Цивільним Кодексом України.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги про повернення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в розмірі 254000,00 грн., а позовні вимоги про стягнення втраченоївигоди за користування банком коштами в розмірі 33757,04 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами існували договірні зобов'язання та не знайшли свого підтвердження.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 257,50 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1700 грн. ( 1% від задоволених позовних вимог) не сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені документально.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 629, 1058, 1060, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212,224 - 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про примусове виконання обов"язків по договорам та стягнення незаконно привласнених коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в розмірі 254000,00 грн. та судові витрати в розмірі 257,50 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 1700 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Остапчук Т.В.