Справа № 526/2247/16-к
Провадження № 1-кс/526/305/2016
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
користувача майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016170130000909 від 22.10.2016,
слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 22.10.2016 до чергової частини Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт начальника сектору КП ОСОБА_6 про те, що 22.10.2016 при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження № 12016170130000809, за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області, в господарському дворі було виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходилися дві ємності об'ємом по 1 м3 . Зазначені речі слідчим оглянуто у ході обшуку та вилучено.
При перевірці автомобіля по наявних базах за реєстраційним номером, на підставі довідки регіонального сервісного центру в Сумській області, встановлено, що д.н.з. НОМЕР_1 закріплений за автомобілем марки ИЖ 412 ИЄ-028, 1985 року випуску, який зареєстрований в Роменському ВРЕР ДАІ за ОСОБА_7 .
Відомості по факту крадіжки газового конденсату з факельних амбарів об'єктів ПЕК Гадяцького району між селами Великі Будища та Плішивець 22.10.2016 внесені до ЄРДР № 12016170130000909 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 є безпосереднім знаряддям скоєння злочину, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_4 , за допомогою даного транспортного засобу він перевозив газоконденсат, викрадений з факельних амбарів об'єктів ПЕК Гадяцького району між селами Великі Будища та Плішивець Гадяцького району, тому він має значення для розкриття кримінального правопорушення та є речовим доказом у даному провадженні. Дві ємкості білого кольору об'ємом по 1 м3 , що мають сліди рідини схожої на газовий конденсат, які перебували у користуванні ОСОБА_4 , являються безпосереднім об'єктом злочину, а тому також мають значення речового доказу і є необхідними для оцінки вартості вказаної рідини та проведення судово-хімічної експертизи, з метою встановлення групової приналежності вказаної речовини. Виявлені під час огляду речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1,3,4 ст. 167 КПК України.
Посилаючись на наявність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб, слідчий просила, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на нього арешт.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є користувачем вилученого майна, а саме автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дві ємності об'ємом по 1 м3 , який він придбав у незнайомої особи. Причетність до крадіжки газового конденсату заперечив та просив не накладати арешт на автомобіль і повернути йому у користування.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.10.2016, в рамках кримінального провадження № 12016170130000809, слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку на території господарства, в житловому будинку та господарських будівлях, розташованих по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї.
Зі змісту протоколу обшуку від 22.10.2016 слідує, що під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який не входив до переліку, щодо якого прямо надавався дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
На підставі довідки регіонального сервісного центру МВС у Сумській області від 25.10.2016 встановлено, що д.н.з. НОМЕР_1 закріплений за автомобілем марки ИЖ 412 ИЄ-028, 1985 року випуску, який зареєстрований в Роменському ВРЕР ДАІ за ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , він мав у власності автомобіль ИЖ 412 ИЄ-028, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який у 2012 році продав невідомій особі, яким чином номерний знак НОМЕР_1 з'явився на автомобілі УАЗ йому невідомо.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12016170130000909, 22.10.2016 внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 22.10.2016, автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дві ємності об'ємом по 1 куб. м, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016170130000909 від 22.10.2016.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 є об'єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження його, як речового доказу, тому клопотання слідчого про накладення на нього арешту підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016170130000909 від 22.10.2016 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходяться дві ємності об'ємом по 1 куб. м, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування автомобілем до скасування цього арешту, в установленому порядку.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1