Справа № 654/2977/16-п
Провадження №3/654/768/2016
21 жовтня 2016 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -
13.09.2016 року близько 18 год. 40хв., в м. Гола Пристань по вул.. Чапаєва, 8, ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку із матір'ю , де ображав її нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.
Він же, 01.10.2016 року близько 14 год. 30хв., ., в м. Гола Пристань по вул.. Чапаєва, 8, ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку із матір'ю , де ображав її нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, вважає що його оговорили.
Крім цього, вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями порушника та потерпілої, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, в діях ОСОБА_2., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.24, ч. 2 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,-
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на СІМ діб.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Х. Ширінська