Справа № 576/2036/16-к
В И Р О К 1-кп/576/222/16
28.10.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, студента ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
05 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв, підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет марки «NOMI SIGMA», який знаходився в рюкзаці, що був за плечима потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1019 грн. 15 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 05 вересня 2016 року близько 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він разом із ОСОБА_7 знаходився у дворі одного із будинків по вул.Ціолковського в м.Глухові. У Роклосани при собі був планшет, який вона носила у рюкзаці за плечима. Він попросив ОСОБА_8 покористуватись планшетом. Після того як він скористався планшетом, ОСОБА_8 сказала, щоб він поклав його на місце. Він відкрив замок на рюкзаці та смикнув його за лямки, щоб ОСОБА_8 відчула, що він ніби-то поклав планшет на місце, але наспавді він його не повернув, а сховав його при собі під куртку. Після чого пішов з місця події.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що обтяжує покарання, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, має молодий вік, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 вступу вироку в законну силу не обирати. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути 263 грн.88 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речовим доказом по справі необхідно дозволити потерпілій використовувати його за призначенням.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 263 грн.88 коп. судових витрат на користь держави.
Речовим доказом по справі - дозволити потерпілій ОСОБА_5 використовувати його за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.