№ 2-а-83
2009 рік
07 липня 2009 року Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді - Яркіної С.В.
при секретарі Соколовській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Запорізького району, інспектора дорожньої патрульної служби Коробова Максима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ Запорізького району, інспектора дорожньої патрульної служби Коробова Максима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що позивач, під час керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 був зупинений 30.04.2009 року о 12 годині на проспекті Ювілейному в м. Запоріжжі працівником ІДПС ВДАІ Запорізького району Коробовим Максимом Анатолійовичем. Цим працівником ДАІ позивачу було роз'яснено, що ним було порушено правило дорожнього руху, а саме, здійснення зупинки ближче 10 метрів від пішохідного переходу, означеному дорожнім знаком 5.35.
Інспектором ІДПС був складений протокол серія АГ № 875977 від 30.04.2009 року про порушення позивачем ст. 122 ч. 1 КУпАП, на підставі якого була винесена постанова АР № 107718 від 30.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, згідно з якої на нього було накладене адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
В зв'язку з тим, що позивач відмовився від надання пояснень в протоколі, а також відмовився що-небудь підписувати за відсутністю свого адвоката, так як не вважав себе винним, йому були повернуті водійські права та він поїхав. 05 травня 2009 року позивачем була отримана рекомендованим листом постанова серія АР № 107718 від 30.04.2009 року, яку він вважає незаконною, у зв'язку з чим і звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Суду пояснив, що їм була зроблена вимушена зупинка перед світлофором для того, щоб пропустити іномарку, яка виїжджала з зупинки і вважає, що протокол, а в подальшому і постанова про притягнення нього до адміністративної відповідальності були оформлені неналежним чином, що є підставою для їх скасування.
Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби Коробов Максим Анатолійович позов не визнав повністю, суду пояснив, що ОСОБА_1 був порушений п. 15.9 (г) Правил Дорожнього Руху України, а саме, була здійснена зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35 та дорожньою розміткою. Вважає протокол та постанову законними та такими, що не підлягають скасуванню.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тощо. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд перш за все вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. В адміністративних справах, передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП ці дані встановлюється показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ № 875977 від 30.04.2009 року ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 30.04.2009 року в районі проспекту Ювілейного в м. Запоріжжі здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35 та дорожньою розміткою. Саме така обставина зазначена і в постанові про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.
Посилання позивача на те, що їм була скоєна вимушена зупинка перед світлофором для того, щоб пропустити іномарку, яка виїжджала з зупинки не знайшли свого підтвердження, тому як на запит суду ІДПС ВДАІ Запорізького району був наданий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. де в якості доказу була залучена фотозйомка автомобіля позивача, на якій зафіксовано здійснення зупинки ОСОБА_1 з порушенням п. 15.9 г ПДР України.
Окрім того, посилання позивача на те, що постанова та протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності мали суттєві порушення при їх оформленні також не знайшли свого підтвердження, тому як в результаті їх огляду в судовому засіданні було встановлено, що і протокол і постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП були складені з додержанням норм чинного законодавства та відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Посилання позивача по справі на відсутність свідків, які зазначені при складені протоколу про адміністративне правопорушення не мають значення для розгляду справи по суті, тому як ці свідки підтверджують лише факт відмови позивача від надання пояснень та підпису протоколу, про що він і сам не заперечує.
Окрім того, опитаний в судовому засіданні працівник ІДПС ВДАІ Запорізького району Кирієнко В.М., який був присутній при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1. пояснив, що дійсно ОСОБА_1. здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35 та дорожньою розміткою, відмовився від підписання протоколу та повідомив, що буде оскаржувати будь-яке рішення органу ДАІ.
Отже, суд приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог.
Однак суд, приймаючи до уваги те, що порушення не значне, тяжких наслідків не настало, а також те, що санкція статті 122 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу від 255 грн. до 340 грн., вважає за можливе змінити постанову АР № 107718 від 30.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, змінивши розмір штрафу з 340 грн. на 255 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 104, 160-163 Кодексу Адміністративного судочинства України , п. 15.9 г Правил Дорожнього Руху України, ст. 256, 287, 288 КпАП України, ст. 94 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову АР № 107718 від 30.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КупАП змінити в частині розміру штрафу, змінивши розмір штрафу з 340 грн. на 255 грн., в іншій частині постанову АР № 107718 від 30.04.2009 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Суддя С.В. Яркіна