ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа №2-а-1461/09
30 вересня 2009 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді: Літвіновій О.Г.
при секретарі : Малацковській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В липні 2009 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ № 050164 від 19.03.2009 року.
Посилається на те, що постановою ВДАІ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області від 19.03.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень. У вказаній постанові зазначено, що він 19.03.2009 року о 11-30 год. в с.Грушка Глибоцького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» перевищив дозволену швидкість на 32 км./год., чим порушив ПДР. Вважає дану постанову незаконною та таку, що підлягає скасуванню. Також, постанова винесена ВДАІ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області, а місце проживання та реєстрації транспортного засобу є м. Чернівці. Крім того просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, оскільки строк її оскарження він пропустив з вини працівників ДАІ.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, справу розглянути у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що можливо справу розглянути у відсутність представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.03.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень. У вказаній постанові зазначено, що він 19.03.2009 року о 11-30 год. в с.Грушка Глибоцького району ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» перевищив дозволену швидкість на 32 км./год., чим порушив ПДР.
Суд вважає, що дане рішення ВДАІ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області прийнято необґрунтовано та в порушення вимог чинного законодавства.
У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області було грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказаної статті.
З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо.
Винятки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається передбачені ч.6 ст. 258 КпАП України, зокрема у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Постанова в такому разі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів надсилаються такій особі протягом трьох днів з дня винесення постанови. Вказане положення дублюється в ст. 14-1 КпАП України, яка передбачає, що власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за умови фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. З даних норм випливає, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки.
З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо. Незважаючи на це, вбачаючи в діях водія автомобіля марки «Сузукі» державний номерний знак НОМЕР_1, ознаки адміністративного правопорушення інспектор ДПС, який фіксував вказані дії на засіб фото фіксації не вчинив дій по їх припиненню.
Винятки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається передбачені ч.6 ст. 258 КпАП України, зокрема у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Постанова в такому разі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів надсилаються такій особі протягом трьох днів з дня винесення постанови. Вказане положення дублюється в ст. 14-1 КпАП України, яка передбачає, що власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за умови фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами. З даних норм випливає, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки.
Прилад «Візир» № 0812559, яким здійснювалася фіксація порушень ПДР України водієм автомобіля марки «Фольксваген» не є засобом фіксації працюючим в автоматичному режимі. Як вбачається з Інструкції до приладу «Візир» п.2 «Основні технічні характеристики» (а.с. 8) режими вимірювання швидкості в яких він може працювати це - стаціонарний або патрульний, тобто вказаний засіб фіксації керується співробітником ВДАІ або через комп'ютер. Крім того, вказаний прилад за своїми технічними властивостями може працювати в різних діапазонах вимірювання швидкостей (від 20 до 250 км/год.), фіксувати швидкість «найближчої» та «найшвидшої» цілі. В зробленій даним засобом фотографії цього не вказано.
Таким чином, матеріали фотозйомки зроблені приладом фіксації «Візир» №0812559 не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного позивачу транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачено, що до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.
Однак, позивача не було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не направлено копії постанови та позбавлено його права на оскарження.
Пунктом 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України передбачено, що до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.
Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності у працівника ДВС Шевченківського району. А тому, на підставі ст. 100 ч.2 КАС України, суд визнає вказану причину пропущення строку звернення до суду поважною.
На підставі ст.254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 100, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії СЕ № 050164 від 19.03.209 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень.
Скасувати постанову серії СЕ № 050164 від 19.03.209 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
СУДДЯ: О.Г. Літвінова