Справа № 2-18/2009 року
27 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі головуючого - судді Закаблук О.В.,
при секретарі Кузьмінській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики,-
Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умов договору позики від 16 березня 2008 року, а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 450000 доларів США на свою користь .
Відповідач ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір позики між ним та відповідачем ОСОБА_1, мотивуючи тим, що не позичав грошових коштів у позивача за основним позовом. Розписка про запозичення грошових коштів була написана ним під тиском ОСОБА_1
В судове засідання повторно не з”явились сторони та їх представники, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду із-за повторної неявки позивачів, неповідомлення ними причин неявки суду. Зустрічний позов слід також залишити без розгляду, так як зі змісту ст.123 ЦПК України вбачається, що зустрічний позов підлягає розгляду одночасно з первісним позовом, тобто законних підстав для розгляду зустрічного позову судом не вбачається, залишення зустрічного позову без розгляду не позбавляє права фізичну особу на звернення до суду з повторною позовною заявою в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.
Згідно ст.207 ч.1п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки, про що постановляє ухвалу.
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 4 серпня 2008 року слід скасувати згідно ст.154 ч.3 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.154, 207,208 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов про визнання недійсним договору позики,- залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 4 серпня 2008 року у вигляді арешту майна ОСОБА_2, домоволодіння в АДРЕСА_1, двох земельних ділянок в АДРЕСА_2 та автомобіля ВАЗ 21213 днз.НОМЕР_1- скасувати.
На ухвалу може бути подана в 10 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після подачі в п”ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Суддя: О.В.Закаблук