01.10.09 р. Справа № 41/241а
м. Донецьк, вул. Артема, 157 к. 223
Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Говор О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка
до відповідача: Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокапітал”, м. Кіровоград
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.07.2005 року № 0003541730/0/34609/17-1, від 26.07.2005 року № 0003521730/0/34608/17-1, від 26.07.2005 року № 0003551730/0/34607/17-1
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Гірницької міжрайонної Державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.07.2005 року № 0003541730/0/34609/17-1, від 26.07.2005 року № 0003521730/0/34608/17-1, від 26.07.2005 року № 0003551730/0/34607/17-1, провадження за якою відбувалося за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від "06" березня 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 41/241а, призначене попереднє судове засідання.
Ухвалою від 16.03.2006р. закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 41/241а призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 09.09.2009р. замінено відповідача у справі, Гірницьку міжрайонну державну податкову інспекцію м. Макіївки, на її правонаступника - Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки податкового органу про те, що податкові накладні оформлені неналежним чином необґрунтовані, оскільки законодавчі акти України не надають право Державній податковій адміністрації України визнавати ті чи інші документи недійсними та/або визначати умови, за яких документи вважаються недійсними; порушення вимог Закону України „Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної може бути підставою для оцінки такої податкової накладної як неналежного доказу сплати податку на додану вартість та, відповідно, для внесення зазначеної у податковій накладній сумі податку до податкового кредиту. Позивач стверджує, що, оскільки в акті перевірки не зазначено про будь-які порушення Порядку заповнення податкової накладної, податкові накладні заповнені у відповідності з вимогами Закону та Порядку. Позивачем зазначено, що висновок експертизи, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області в рамках розслідування кримінальної справи № 180-77, є лише доказом та підлягає відповідній оцінці.
Позивач вважає, що ним було вірно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ „Агрокапітал”, оскільки позивач, здобуваючи товарно-матеріальні цінності у ТОВ „Агрокапітал”, розраховував у подальшому на отримання прибутку, розрахунки за придбані товарно-матеріальні цінності були здійснені шляхом готівкового розрахунку та підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордеру, які оформлені належним чином та мають всі необхідні реквізити.
Крім того, позивачем звернено увагу суду на те, що в березні 2005 року відповідачем був складений акт про результати документальної перевірки вимог податкового законодавства позивачем за період з 19.03.2003 року по 31.12.2004 року, яким не було виявлено порушень законодавства, які були виявлені останньою позаплановою перевіркою.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що податкові накладні ТОВ „Агрокапітал”, виписані в адресу позивача, за якими суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту, не є звітним податковим та розрахунковим документом, та квитанції до прибуткових касових ордерів не можна вважати витратними документами, оскільки, згідно з висновками кримінальної експертизи, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України у Донецькій області на підставі постанови про призначення експертизи від 05.05.2005 року по кримінальній справі № 180-77, відтиски печатки з реквізитами ТОВ „Агрокапітал”, виконані у податкових накладних, а також відтиски печатки з реквізитами ТОВ „Агрокапітал”, виконані у квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ „Агрокапітал”, нанесені не печаткою ТОВ „Агрокапітал”, відтиски якої виконані у податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2002 року, за І квартал, 1 півріччя 2004 року.
Також, відповідач зазначає про правомірність висновків, зроблених в акті перевірки щодо віднесення позивачем до складу валових витрат витрат по придбанню ТМЦ від ТОВ „Агрокапітал”, які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, що призвело до завищення загальної суми валових витрат за 2003 рік - 264134,99 грн., за 2003 рік - 5423106,83 грн.
Відповідачем додатково надано суду доповнення до заперечень (від 18.09.2009 року № 23480/10/10-013), згідно з якими відповідачем пояснено суду, що при здійсненні підприємницької діяльності позивачем видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_2 бути її представником в будь-яких установах, підприємствах, організаціях при вирішенні питань, пов'язаних з її підприємницькою діяльністю, з правом розпорядження грошами, що будуть надходити або є на її рахунку.
Відповідачем зазначено, що постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.02.2008 року у кримінальній справі № 180-77 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 192, ч.ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, якою провадження у справі припинено на підставі ст. 1 п. „б” Закону України „Про амністію”, встановлено, зокрема, що ОСОБА_2 формував податковий кредит та валові витрати ПП ОСОБА_1 на підставі свідомо підроблених податкових накладних, які нібито були підписані ТОВ „Агрокапітал” та відображав неправдиві показники в складі звітних декларацій з податку на додану вартість, чим фактично порушив п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1669300,00 грн.
Ухвалою від 12.04.2006 року провадження у адміністративній справі № 41/241а було зупинено до до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи №180-77 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст..ст. 212 ч. 3 , 192 ч. 2 , 358 ч.2,3 КК України, що розглядається Єнакіївським міським судом Донецької області.
Судом отримано Постанову Єнакіївського міського суду від 08.02.2008 року провадження у кримінальній справі № 180-77 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 192, ч.ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України припинено на підставі п. „б” ст. 1 Закону України „Про амністію”.
Ухвалою по справі від 09.09.2009 року провадження у справі № 41/241а поновлено.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково надані документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
З 15.07.2005 року по 21.07.2005 року відповідачем проведено документальну позапланову, невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.10.2003 року по 31.12.2004 року.
За наслідками перевірки відповідачем було складено акт № 1367/17-1 від 21.07.2005 року (надалі - акт перевірки).
В ході перевірки встановлено:
1. Порушення позивачем ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” № 13-92 від 26.12.1992 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено оподаткований доход за 2003 рік в сумі 264134,99 грн., за 2004 рік в сумі 5423106,83 грн.
2. Порушення позивачем пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7, п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Мін'юсті України від 23.06.1997 року під № 233/2037 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено чисту суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1669300,00 грн., у тому числі: листопад 2003 року - 8669 грн., грудень 2003 року - 64046 грн., січень 2004 року - 64296 грн., лютий 2004 року - 88777 грн., березень 2004 року - 39112 грн., квітень 2004 року - 104744 грн., травень 2004 року - 41983 грн., червень 2004 року - 62748 грн., липень 2004 року - 156947 грн., серпень 2004 року - 204183 грн., вересень 2004 року - 388801 грн., жовтень 2004 року - 343572 грн., листопад 2004 року - 78144 грн., грудень 2004 року - 23278 грн.; завищено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 41980 грн., у тому числі: вересень 2004 року - 13439 грн., жовтень 2004 року - 28541 грн.
На підставі акту перевірки та здійснених в ході перевірки висновків відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення:
№ 0003541730/0/34609/17-1 від 26.07.2005 року, яким на підставі п.п. „б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 1.7. ст. 1, пп. 7.2.1., 7.2.3 п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2503950,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1669300,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 834650,00 грн.
№ 0003551730/0/34607/17-1 від 26.07.2005 року, відповідно до якого, на підставі на п.п. „б” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до п. 1.7. ст. 1, пп. 7.2.1., 7.2.3 п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у позивача виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 41980,00 грн., в тому числі: в розмірі 13439 грн. - за вересень 2004 року, та 28541 грн. - за жовтень 2004 року, а також позивачу пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 20990,00 грн.
№ 0003521730/0/34608/17-1 від 26.07.2005 року, яким на підставі п.п. „г” п.п.4.2.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян”, пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідно до пп. 17.1.5. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 808217,86 грн.
1. По податковим повідомленням-рішенням № 0003541730/0/34609/17-1 від 26.07.2005 року та № 0003551730/0/34607/17-1 від 26.07.2005 року.
В результаті перевірки позивача податковим органом встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що позивачем занижена чиста сума податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1669300,00 грн., у тому числі: листопад 2003 року - 8669 грн., грудень 2003 року - 64046 грн., січень 2004 року - 64296 грн., лютий 2004 року - 88777 грн., березень 2004 року - 39112 грн., квітень 2004 року - 104744 грн., травень 2004 року - 41983 грн., червень 2004 року - 62748 грн., липень 2004 року - 156947 грн., серпень 2004 року - 204183 грн., вересень 2004 року - 388801 грн., жовтень 2004 року - 343572 грн., листопад 2004 року - 78144 грн., грудень 2004 року - 23278 грн.; а також завищено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 41980 грн., у тому числі: вересень 2004 року - 13439 грн., жовтень 2004 року - 28541 грн.
Як вбачається з акту перевірки, такі висновки податкового органу зроблено на підставі того, що експертом Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області, на підставі постанови про призначення експертизи від 05.05.2005 р. старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області майора податкової міліції Єрмак Л.Б по кримінальній справі № 180-77 проведена кримінальна експертиза (висновок № 183 від 10.06.2005 р.), згідно з висновками якої відтиски печатки з реквізитами ТОВ "Агрокапітал", виконані у податкових накладних, виписаних ТОВ „Агрокапітал” в адресу ПП Лихвар за період з 01.10.2003 року по 31.12.2004 року, нанесені не печаткою ТОВ "Агрокапітал", відтиски якої виконані у податкових деклараціях з ГЩВ за січень, лютий 2004 р. 1-й квартал, 1-е півріччя 2004 р.
В акті перевірки зроблені висновки про те, що податкові накладні ТОВ "Агрокапітал", виписані в адресу СПД ОСОБА_1, за якими суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту, не є звітними податковими та розрахунковими документами.
В порушення вимог п.1.7. ст.1. пп.7.2.1. п.7.2 , п.п.7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" СПД ОСОБА_1 у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ не підтверджені податковими накладними у розмірі 1711280,0грн., у тому числі: 2003р. - у розмірі 72715,0 грн., 2004р. - у розмірі 1638565,0 грн., що призвело до завишення податкового кредиту за 2003 рік у сумі 72715.0 грн., за 2004 рік - у сумі 1638565,0 грн.
Таким чином, висновки відповідача про заниження позивачем чистої суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1669300,00 грн. та про завищення від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 41980,00 грн. базуються на тому, що податкові накладні ТОВ "Агрокапітал" виписані в адресу СПД ОСОБА_1, за якими суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту, не є звітними податковими та розрахунковими документами та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.
Такі висновки податкового органу підтверджуються матеріалами справи.
Так, Єнакіївським міським судом 08.02.2008 року прийнято Постанову у кримінальній справі № 180-77 за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 192, ч.ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, якою провадження припинено на підставі п. „б” ст. 1 Закону України „Про амністію”.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.02.2008 року у кримінальній справі № 180-77 за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 192, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 358 КК України, якою провадження у справі припинено на підставі ст. 1 п. „б” Закону України „Про амністію”, встановлено, зокрема, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, що здійснював фінансово-господарську діяльність на підставі довіреності від імені приватного підприємця ОСОБА_1, керуючись корисними мотивами, в період з жовтня 2003 року по січень 2005 року включно, оказали пособництво останньому в здійсненні спричинення майнової шкоди державі шляхом обману в крупних розмірах шляхом приховання та заниження об'єктів оподаткування, та склали свідомо підроблені документи, які містили свідомо неправдиві данні про власника продукції тваринного походження, поставленої нібито від ТОВ „Агрокапітал”.
Постановою встановлено, що податкові накладні, виписані нібито ТОВ „Агрокапітал”, фактично підроблені ОСОБА_4, на підставі підроблених фізичною особою ОСОБА_3 ветеринарних свідоцтв форми № 2 за усною вказівкою ОСОБА_2, в адресу приватного підприємця ОСОБА_1., за якими суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту, не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами. Таким чином, ОСОБА_2, при здійсненні фінансово-господарської діяльності від імені приватного підприємця ОСОБА_1, в порушення п.п.7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" необґрунтовано сформував податковий кредит на суму 1711280,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за період з жовтня 2003 року по січень 2005 року включно на суму 1669300,00 грн.
Відповідно до ст. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Статтею 7.4.5. цього ж закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Як зазначалось постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.02.2008 року у кримінальній справі № 180-77 встановлено, що податкові накладні, які були нібито видані ТОВ „Агрокапітал” та включені до складу податкового кредиту позивача насправді ТОВ „Агрокапітал” не видавалися, а були підроблені ОСОБА_4 Такі сфальсифіковані податкові накладні не можуть вважатися належним документом, який надає позивачу право на збільшення суми податкового кредиту та зменшення чистої суми зобов'язань з податку на додану вартість за відповідний звітний період.
Враховуючи викладене суд робить висновок про те, що відповідачем правомірно зроблені висновки про заниження позивачем чистої суми податкового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 1669300,00 грн. та про завищення від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 41980 грн.
Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0003541730/0/34609/17-1 від 26.07.2005 року та № 0003551730/0/34607/17-1 від 26.07.2005 року прийняті відповідачем обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного законодавства України.
2. По податковому повідомленню-рішенню від 26.07.2005 року № 0003521730/0/34608/17-1
В результаті перевірки позивача податковим органом встановлено та в акті перевірки зафіксовано заниження позивачем оподаткованого доходу за 2003 рік в сумі 264134,99 грн., за 2004 рік - в сумі 5423106,83 грн.
Так, як вбачається з акту перевірки, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено, що витрати, заявлені платником згідно декларацій про доходи, наданих до Гірницької МДПІ м. Макіївки за період з 01.10.2003 року по 31.12.2003 року складають 270949,99 грн.
Перевіркою формування витрат за період з 01.10.03 р. по 31.12.03 р. встановлено: до складу витрат включено - оплата за придбаний товар з розрахункового рахунку Краматорському м'ясопереробному заводу в сумі 8175,0 грн., у т.ч. ПДВ 1362.50 грн.; оплата за готівку за м'ясопродукти ТОВ „Агрокапітал" у сумі 264134,99 грн.
Загальна сума валових витрат, відображених у деклараціях, наданих до Гірницької МДПІ м. Макіївки за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року, становить 9202386,69 грн.
Перевіркою встановлено, що експертом Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області, підполковником міліції Вичиною Надією Борисівною, на підставі постанови про призначення експертизи від 05.05.2005 р. старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області майора податкової міліції Єрмак Л.Б по кримінільній справі № 180-77 проведена кримінальна експертиза (висновок № 183 від 10.06.2005 р.) з питання ідентичності відтиску печаток, які виконані в повідомленні про відкриття рахунку від 09.07.2001 р., податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2002 р., за 1-й квартал, 1-е півріччя 2004 р. ТОВ "Агрокапітал" відтискам печаток, виконаних у квітанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ "Агрокапітал".
Згідно з висновками експертизи відтиски печатки з реквізитами ТОВ "Агрокапітал", виконані у квитанціях до прибуткових касових ордерів ТОВ "Агрокапітал" нанесені не печаткою ТОВ "Агрокапітал", відтиски якої виконані у податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2004 р. 1-й квартал, 1-е півріччя 2004 р.
З акту перевірки вбачається, що, в порушення ст.13, 14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992р., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2003р. СПД ОСОБА_1 до складу валових витрат віднесені витрати по придбанню ТМЦ від ТОВ «Агрокапітал», які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку у розмірі 264134,99 грн., що призвело до завищення загальної суми валових витрат, відображеної у декларації, наданої до Гірницької МДПІ м. Макіївки за 2003 рік у розмірі 264134,99 грн.; у 2004р. СПД ОСОБА_1 до складу валових витрат віднесені витрати по придбанню ТМЦ від ТОВ «Агрокапітал» які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку у розмірі 5423106,83 грн., що призвело до завищення загальної суми валових витрат, відображеної у декларації, наданої до Гірницької МДПІ м. Макіївки за 2004 рік у розмірі 5423106,83 грн.
За результатами перевірки, з врахуванням висновку експертизи, загальна сума валових витрат позивача за 2003 рік складає 6815,00 грн., за 2004 рік - 3779279,86грн.
Таким чином, підставою для висновків про заниження позивачем податку з доходу фізичних осіб та прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.07.2005 року № 0003521730/0/34608/17-1 стало виключно те, що квитанції до прибуткових касових ордерів по придбанню ТМЦ у ТОВ „Агрокапітал” податковим органом не визнані розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку документами у розумінні п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, посилання в ході перевірки зроблені виключно на висновки кримінальної експертизи по справі № 180-77.
Суд спростовує такі посилання відповідача, оскільки, як зазначалось, висновок про те що квитанції до прибуткових касових ордерів видані не ТОВ „Агрокапітал” зроблений лише на встановленій в ході експертизи обставині, що відбитки печатки ТОВ „Агрокапітал” виконані у спірних квитанціях до прибуткових касових ордерів нанесені не тією печаткою, відтиски якої виконані у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ "Агрокапітал".
Наведені обставини ніяким чином не доводять того, що зазначені квитанції не видавались саме ТОВ „Агрокапітал”. Законодавство не забороняє суб'єкту підприємницької діяльності мати декілька печаток та не встановлює обов'язковості застосування на документах податкового обліку (декларації, податкові накладні, розрахунково-касові документи) одних і тих самих печаток. В ході розгляду спору не надано доказів, що печатка, відбиток якої наявний на квитанціях до прибуткових касових ордерів не належить ТОВ "Агрокапітал" або є підробленою, або іншим чином підроблялись самі квитанції.
Посилання відповідача на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 08.02.2008 року у кримінальній справі № 180-77 суд до уваги не приймає, оскільки дослідження постанови свідчить, що в ході розгляду кримінальної справи факт підроблення саме квитанцій до прибуткових касових ордерів або печатки ТОВ "Агрокапітал", якою вони скріплені, або факт відсутності розрахунків між особами, які діяли від імені позивача та ТОВ "Агрокапітал" не встановлено, наведені обставини взагалі не були предметом дослідження.
При цьому, суд зауважує, що підставою для формування позивачем валових витрат стали не податкові накладні, а саме готівкові розрахунки позивача з ТОВ "Агрокапітал", а підтверджуючими такі розрахунки визначені квитанції до прибуткових касових ордерів.
Зважаючи на наведене, висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб є помилковими, а прийняття спірного податкового повідомлення-рішення - необґрунтованим.
Враховуючи викладене та керуючись п.1.7. ст.1. пп.7.2.1. п.7.2 , п.п.7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.13, 14 ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992р., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 1, 4, 5, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 6,7 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.07.2005 року № 0003541730/0/34609/17-1, від 26.07.2005 року № 0003521730/0/34608/17-1, від 26.07.2005 року № 0003551730/0/34607/17-1 - задовольнити частково.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003521730/0/34608/17-1 від 26.07.2005.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Присудити Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у сумі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гончаров С.А.