Справа № 2-а-151/2009
07 вересня 2009 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді Демченко В.С.
при секретарі Некречій Н.Я.
за участі: представника позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу провадження в якій відкрито за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АІ № 148600 від 08.06.2009 року, винесеної інспектором Броварського взводу ДПС прапорщиком міліції Половком М.М., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 442 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за керування автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія. На обгрунтування позову зазначив, що 08.06.2009 року він дійсно керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чернігів, без посвідчення водія, але Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки посвідчення на право керування транспортними засобами вилучене у нього правціниками ДАІ 03.03.2009 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а постанова судді про закриття даної справи ще не набрала чинності. Крім того, вказаний автомобіль належить приватному підприємству «Укравтотранс», який є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому за допуск його до керування транспортним засобом без посвідчення водія до адміністративної відповідальності притягаються посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, в зв'язку з цим вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за участі його представника ОСОБА_2
Представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, просить вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження в справі закрити, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 пункту 2.1а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою інспектора Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Половка М.М. АІ № 148600 від 08.06.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 442 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за керування автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія.
03.03.2009 року у позивача працівниками Державтоінспекції вилучено посвідчення водія, в зв'язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 265-1 КУпАП, після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що посвідчення водія у позивача вилучене 3 березня 2009 року, він повинен був звернутись за його поверненням до органів Державтоінспекції після закінчення трьохмісячного строку після вилучення посвідчення, тобто не пізніше 3 червня 2009 року, незалежно від того, чи розглянута справа про вчинення ним адміністративного правопорушення, та одержати його.
На думку суду, посилання позивача на те, що за допуск його до керування автомобілем без посвідчення водія повинні нести відповідальність посадові особи приватного підприємства «Укравтотранс» є безпідставними. Оскільки позивач, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, в тому числі і вимоги п.2.1 про те, що водій механічного транспорту повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Враховуючи наведе, суд вважає, що позивача правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 442 гривень, окільки він 08.06.2009 року керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія.
За таких обставин, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови інспектора Броварського взводу ДПС прапорщика міліції Половка М.М. АІ № 148600 від 08.06.2009 року немає.
На підставі ст. 9, 14-1, 126 ч.1, 222, 245-247, 251, 252, 254, 258 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 104, 158-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відовити.
Постанову АІ № 148600 від 08.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 442 гривень залишити без змін.
Копію постанови суду направити ОСОБА_1, Управлінню державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 11 вересня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному адміністративному суду Київської області через Звенигородський районний суд. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до апеляційного адміністративного суду Київської області.
Суддя