Справа № 2-3010/09
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АР КРИМ
2 жовтня 2009р. м.Сімферополь
Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.
при секретарі - Юрченко Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18.03.2009р. ВАТ «Мегабанк» ( правонаступник ПАТ«Мегабанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 16420,67грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 .12.2007 року, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір №107-11П/2007, згідно якого, Кредитор (банк) надав Боржнику кредит на загальну суму 20 000 грн. зі сплатою 36% річних, строком до 25.12.2009р.
В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №107-11П/2007, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 26 .12.2007р. були укладені договори поруки №107-11П1/2007-п та №107-11П/2007-п, згідно яких, останні на добровільних началах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по обов'язкам боржника - ОСОБА_2 , які випливають із умов зазначеного Кредитного договору, у повному обсязі .
Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та збільшував, та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №107-11П/2007 за станом на 17.09.2009р. у розмірі 22 112,57грн., та всі судові витрати, які реально поніс Банк у зв'язку із розглядом даної цивільної справи.
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, місце і час слухання справи були своєчасно та належним чином повідомлені (газета «Крымские известия» №179 (4382) від 29.09.2009р. та «Урядовий кур'єр» №177 від 26.09.2009р.) , про причини неявки суд не повідомили, письмові заперечення проти позову не надали, в зв'язку з чим, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, заочно розглянув справу на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги ПАТ «Мегабанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
До такого висновку суд приходить з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26 .12.2007 року, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір №107-11П/2007, згідно якого, Кредитор (банк) надав Боржнику кредит на загальну суму 20 000 грн. зі сплатою 36% річних, строком до 25.12.2009р.
Виконуючи свої зобов'язання по вищевказаному Договору, відповідачем було отримано від банка зазначені вище кошти в сумі 20000грн., і останній повинен був погашати заборгованість за цим кредитом та відсотками за користування ним у відповідності до встановленого графіку.
В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №107-11П/2007, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, 26 .12.2007р. були укладені договори поруки №107-11П1/2007-п та №107-11П/2007-п, згідно яких, останні на добровільних началах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по обов'язкам боржника - ОСОБА_2 , які випливають із умов зазначеного Кредитного договору, у повному обсязі.
На день судового засідання, оскільки відповідач не сплачував заборгованість по кредитному договору та відсотки по ньому, за станом на 17.09.2009р. у нього утворилася заборгованість у розмірі 22 112,57 грн. ( 3 320 грн. - заборгованість за кредитом + 10 008грн. - прострочена заборгованість по кредиту + 417,17грн.- відсотки за серпень 2009р.+ 413,17грн.- відсотки до 31 дня+ 399,84грн.- прострочені відсотки більше ніж 31 до 60 днів+4069,35грн.- прострочені відсотки більше 60 днів+488,24грн.- штраф за п.7.2 Договору+1000,80грн.- штраф за п.7.2 Договору за несвоєчасну сплату кредиту+2000 грн.- штраф за п.3.2.10 Договору ).
Згідно із п.3.3.1 Договору, у випадку порушення позичальником умов договору, Банк має право на дострокове розірвання договору та вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.
Як вбачається із ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст.526 ЦК України, встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється у разі його виконання, а ст.1049 передбачає, що кредит вважається повернутим з моменту зарахування грошової суми, яка позичалася.
Згідно із ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача в повному об'ємі.
Крім того, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи та реально понесені позивачем, також підлягають стягненню з відповідача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, а саме: витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 164,21 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 56,93грн. - на користь Держави, як різницю між сплаченим судовим збором позивачем та задоволеним позовним вимогам.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.525,526,553,554,599,625,1048,1049,1054,1055 Цивільного кодексу України ст.ст.5,6,10,11,14,60,61,64,88,209,212-215,218,223,224-233 ЦПК України, суд,-
Цивільний позов ПАТ «Мегабанк» -- задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (30.10.1958р.н., і.п.н.2148713756, який мешкає за адресою: м.Сімферополь, вул.З.Рухадзе,90) , ОСОБА_3 (24.09.1958р.н., і.п.н.2145123474, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (26.05.1963р.н., і.п.н.2315615430, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №107-11П/2007 за станом на 17.09.2009р. у розмірі 22 112,57грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати: витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 164,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 56,93грн. - на користь Держави.
Заочне рішення може бути переглянуте ( в порядку ст.ст.228-231 ЦПК України ) Центральним районним судом м.Сімферополя АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у справі:
С у д д я ОСОБА_5