Справа № 2-2180/2009
(заочне)
29 квітня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,
при секретарі - Шмат М.С.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності, визначення часток співвласників у майні яке перебуває у спільній сумісній власності, про визнання права власності, -
26 січня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності, визначення часток співвласників у майні яке перебуває у спільній сумісній власності, про визнання права власності, позивач у позовній заяві та її представник у судовому засіданні посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 1993 року квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (який помер 15 березня 2005 року), після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з частини вказаної вище квартири, але ця частка не визначена, що є перешкодою для прийняття позивачем спадщини, їхній син ОСОБА_3 в установлений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звернувся, просила суд припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру, визначити частки кожного із співвласників у вище вказаній квартирі та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.
Представник відповідача - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та годину розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 23, 35).
Представник третьої особи - Першої державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, третя особа про день та годину розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву у якій просить суд розглянути дану цивільну справу у відсутність її представника (а.с. 26).
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та годину розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду нотаріально посвідчену заяву у якій зазначив, що строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15 березня 2005 року, пропустив та до суду про поновлення строку для прийняття спадщини звертатися не буде, проти оформлення спадщини на ім'я його матері ОСОБА_2 не заперечує (а.с. 28).
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку на таких підставах.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 липня 1993 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 12).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 15 березня 2005 року, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 17).
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 15 березня 2005 року на користь своєї матері ОСОБА_2, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами які є у матеріалах даної цивільної справи (а.с. 28).
Також судом встановлено, що на майно ОСОБА_4, померлого 15 березня 2005 року, спадкова справа не відкривалась, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 25).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, батьки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України спадкоємець протягом строку, встановленого законом, не подав заяву для прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом не залежно від черги.
Таким чином, оцінюючі усі докази, які було досліджено судом у ході судового засідання в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що слід припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначити, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (який помер 15 березня 2005 року), на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 02 липня 1993 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів в рівних частках а саме: 1/3- ОСОБА_2; 1/3- ОСОБА_3; 1/3- ОСОБА_4 (який помер 15 березня 2005 року) та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15 березня 2005 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 372, 392, 1216, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд -
Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Визначити що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (який помер 15 березня 2005 року), на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 02 липня 1993 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів в рівних частках а саме: 1/3- ОСОБА_2; 1/3- ОСОБА_3; 1/3- ОСОБА_4 (який помер 15 березня 2005 року).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 15 березня 2005 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ф.Ф. Маймур