Справа № 2а-489/2009
16 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Амірана Ладоєвича до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 140965 від 27.06.2009 року,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи по притягненню до адміністративної відповідальності незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 27.06.2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч по пр. Леніна - пр. Металургів, надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину, однак проїхавши далі був зупинений відповідачем, який одразу виписав протокол та постанову про справі про адміністративне правопорушення у якій зазначив про порушення ним п. 16.2 ПДР, та якою стягнув з нього штраф у розмірі 425 грн. передбачений ч. 2 ст. 122КупАП.
З зазначеною постановою позивач не згоден повністю оскільки діяв відповідно до ПДР, та не скоював їх порушення.
Крім того позивач зазначає, що інспектором ДПС при розгляді справи про адмінправопорушення його не ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, фактично відповідач відмовився роз'яснити йому права передбачені даними нормами, також відповідачем було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи, а також в наданні правової допомоги, і це суттєво обмежило його конституційні права викладені в ст.ст. 268, 271 КУпАП.
Також, позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, оскільки інспектором неправомірно визначено склад порушення, грубо порушені його права під час розгляду справи, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 284 КупАП.
На протоколі про адміністративне правопорушення не має серії та номеру, а оскільки він є документом сурової звітності то він їх, повинен мати. Таким чином, при винесенні постанови інспектор ґрунтувався на протокол який не відповідає діючому законодавству та не може бути доказом та підставою для розгляду справи.
У зв'язку з чим позивач просить скасувати постанову АР № 140965 від 27.06.2009 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач та його представник просять позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.
Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає, що позивач мав додержуватись Правил дорожнього руху та вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, пояснив, що при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, про, що вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 від 27.06.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 27.06.2009 року о 15 годин в м. Запоріжжя по пр. Леніна - пр. Металургів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті праворуч не надав дорогу пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, на регульованих та неурегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що неумисно не пропустив пішохода, тобто водій ОСОБА_1 визнав факт порушення ним п. 16.2 ПДР.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ № 000219 в ньому зроблена відмітка про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов'язками передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що останнім поставлено особистий підпис.
Також в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 27.06.2009 року має відповідну серію та номер.
Також судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були встановлені данні про особу правопорушника, які враховані інспектором ДПС при винесенні оскаржуваної постанови.
Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДПС - відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 140965 від 27.06.2009 року у відповідності з діючим законодавством.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2009 року серії АР № 140965.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 Амірана Ладоєвича - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.
Суддя: Ю.В.Геєць