Провадження № 22ц/790/3935/16 Головуючий 1-ої інстанції - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/10363/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
08 липня 2016 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року позов ПАТ ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якій посилається на те, що він має важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.
Вважаю, що вказане не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Матеріали справи не містять доказів поважності причин для відстрочення ПАТ ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги.
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не надає належних доказів пропуску строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.
Рішення Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено 30 березня 2016 року.
Останній строк подачі апеляційної скарги 11 квітня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 27 квітня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.
Питання про поновлення строку не ставиться.
У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.
Тобто Останній строк подачі апеляційної скарги 16 травня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 17 травня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження. при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, ОСОБА_2: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у відстроченні сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.
Суддя Л.В. Пшенічна