Справа № 446/284/16-к
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
18.10.2016 року слідчий-суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури. В обґрунтування своєї скарги покликається на те, що у провадженні СВ Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140220000032 від 13.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
11 лютого 2016 року в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого-судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.02.2016 року, проведено обшуки в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить дружині ОСОБА_5 , та господарстві по АДРЕСА_2 , яке знаходиться у володінні ОСОБА_5 , в ході яких слідчими СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області вилучено документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які містять інформацію про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, та частини електронних інформаційних систем.
12 лютого 2016 року постановою слідчого СВ Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 вилучені в ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 , роутер марки Mikrotik Cloud Core Router, серійний номер 4СВ3022396259/415 (білого кольору), сервер ASUS № 3150 М-Е CPU Celeron №3150 Quad- Core 2xDDR3, VGA-HDMI, LPT, mATX, комутатори SG 3224 F, ODF 48, ODF 96 та ODF 24 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, які є тимчасово вилученим майном. Частини електронних інформаційних систем, які були вилучені господарства по АДРЕСА_2 , та які належать ОСОБА_5 що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, у вищевказаному кримінальному провадженні не визнані речовими доказами та не долучені до матеріалів кримінального провадження, на них не накладено арешт в порядку ст.170-173 КПК України, а отже повинні були бути повернуті законному власнику ОСОБА_5 . 17.05.2016 року прокурору Радехівської місцевої прокуратури скеровано клопотання щодо вжиття заходів до повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого в нього майна згідно протоколів обшуку від 11.02.2016 року, однак йому було відмовлено, оскільки факти наведені в клопотанні вже були предметом розгляду та прийняття прокурором 18.02.2016 року відповідного процесуального рішення. Дане твердження прокурора не відповідає дійсності, оскільки в ході розгляду первинного клопотання про повернення майна прокурором всі вищевказані питання не були предметом розгляду. Просить зобов'язати прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в нього майно згідно протоколів обшуку від 11.02.2016 року.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з наведених вище підстав, просить її задовольнити.
Прокурор вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки незаконність дій слідчого не підтверджено жодними доказами.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12015140220000030, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.02.2016р. надано дозвіл на обшук: квартири АДРЕСА_3 ; господарства АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_1 з метою відшукування документації щодо обліку абонентів, списків осіб, договорів та технологічного обладнання надання послуг мережі Інтернет.
Відповідно до Протоколів обшуку від 11.02.2016р. у вказаних в ухвалі приміщеннях вилучено ряд майна та документів, які в ньому описані.
Ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000032 від 13.01.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовлено.
Підставою відмови у задоволенні скарги було, зокрема, ненадання жодних доказів розмежування майна між ОСОБА_5 та ДП НТЦ "УАРНет", у зв'язку із наявністю господарського спору між даними особами. На даний час дане питання не вирішено, у зв'язку із відсутністю рішення суду з приводу приналежності майна.
Враховуючи наведене, вважаю, що прокурором підставно з врахуванням прийнятого 18.02.2016 року рішення та згаданої ухвали слідчого-судді надано відповідь про відсутність підстав для задоволення клопотання та прийняття з цього приводу процесуального рішення про повернення вилученого майна.
Крім того, слідчим-суддею при огляді матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000032 від 13.01.2016 р. встановлено, що вилучені в ході обшуку 11.02.2016 року системне та мережеве обладнання, в тому числі і ті, про які зазначає у своєму клопотанні скаржник, постановами слідчого від 12.02.2016 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що спростовує покликання скаржника наведені ним у скарзі.
Враховуючи наведене, вважаю, що наведені у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.