Справа № 810/1108/16
про поновлення строку для подання апеляційної скарги
26 жовтня 2016 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Губської О.А.,
Петрика І.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування ,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове щодо застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності ФОП ОСОБА_2
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та з підстав відсутності належних доказів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області направлено до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги , яка зареєстрована за вх.№27677 від 17.10.2016, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що Головне управління Держсанепідемслужби у Київській області станом на час подання апеляційної скарги перебувало у стані припиненя юридичної особи у зв'язку з реорганізацією органів санепідемслужби та кошти були переведені з рахунку Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області на рахунок головного розпорядника бюджетних коштів, в результаті чого здійснити сплату судового збору було неможливим. При цьому, як зазначає апелянт, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області на той час не мало правових підстав для здійснення вищезазначених платежів.
Згідно з частиною першою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених відповідачем у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поважними.
З огляду на викладене, а також зважаючи на закріплене Конституцією України гарантоване право особи на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та поновлення позивачу процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 102, 185, 206, 211, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року - задовольнити.
Поновити Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області пропущений строк апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Ю.Ключкович
Судді О.А. Губська
І.Й. Петрик