Справа № 240/481/16-к
Провадження № 1-кп/240/77/16 р.
27 жовтня 2016 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участі:
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка кримінальне провадження № 12016050390001602 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, -
У судовом засіданні прокурором було заявленно клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Олександрівського районного суду від 26.08.2016 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області було продовжено до 02 листопада 2016 року.
В зв'язку з необхідністю відкладення судового засідання на 9 листопада 2016 року, суд на підставі ст. 331 КПК України, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор в судовому засіданні обгрунтував своє клопотання тим, що ризики вчинення перепон ОСОБА_4 у встановлені істини по справі не зменшилися, ОСОБА_4 може вчинити вплив на не допитаних свідків, ухилитись від суду, а також посилаючись на ч. 5 ст. 176 КПК України.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного браслету. Вважає, що проживання обвинуваченого у селі, де всі на очах не дозволить йому переховуватися від суду. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, де проживає з родиною. Також захисник послався на судову практику у справі ОСОБА_6 де суд змінив запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні вважав недоцільним продовження тримання під вартою, підтримав думку захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід. .
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, які є тяжкими злочинами.
Згідно ч. 5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про:
1) наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такової;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та ухилення від суду не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 , як показала в судовому засіданні допитана у якості свідка його мати ОСОБА_7 , у 2015 році дійсно перебував на не підконтрольній Україні території;
3) наявність суспільного інтересу, гарантованого Конституцією України, а саме право на життя, здоров'я людини, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Продовження тримання обвинуваченого під вартою обґрунтовується необхідністю виконання вимог гл. 28 КПК України.
Перебування ОСОБА_4 в 2015 році на не підконтрольній Україні території обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків - ухилення ОСОБА_4 від явки до суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вимогами ч. 5 ст. 176 КПК України не передбачено застосування більш м'яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 260 КК України.
Суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 враховує:
1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України, за вчинення одного з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
2) вік та стан здоров'я обвинуваченого, які дозволяють застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) обвинувачений не працює, має малолітню доньку.
Суд відхиляє доводи захисника з посиланням на ухвалу апеляційного суду Харківської області, стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , оскільки за зазначеним захисником кримінальним провадження проводиться досудове слідство і судом було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 є підозрюваною за ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 369 КК України, особою похилого віку яка має міцні соціальні зв'язки, високу довіру жителів регіону, де вона проживає та здійснювала трудову діяльність, значне погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 під час тримання її під вартою, прогресування хвороби серця, потреба в госпіталізації в неврологічне або терапевтичне відділення для динамічного нагляду та надання невідкладної спеціалізованої допомоги. ОСОБА_6 нагороджена Верховною Радою України почесною грамотою за особливі заслуги перед Українським народом і за належність її поведінки поручилися 7 осіб.
Тому ні за пред'явленим обвинуваченням, ні за процесуальним статусом, станом здоров'я, характеристики особи, що притягається до кримінальної відповідальності, справа, що розглядається не є подібною до справи на яку послався захисник.
Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 196, 197, 309, 310, 331, 395 КПК України, суд -
Продовжити тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.
Визначити 27 грудня 2016 року - датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1