36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.10.2016 р. Справа № 917/20/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", 01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7
до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", 39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 3
про стягнення заборгованості
Головуючий суддя Гетя Н.Г., суддя Бунякіна Г.І., суддя Паламарчук В.В.
Представники сторін 07.09.2016 р., 10.10.2016р., 24.10.2016 р., 25.10.2016:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
У судових засіданнях 07.09.2016 р., 10.10.2016 р., 24.10.2016 р. року були оголошені перерви згідно ст.77 ГПК України для надання можливості сторонам подати додаткові докази, про що представники сторін були повідомлені під розписки.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 149020800,89 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу сирої нафти № 23-00/55-13 від 22.05.2013 р з яких: 92 590 403,31 грн. основного боргу, 20 888 158,20 грн. пені, 16 067 814,00 грн. 7 % штрафу, пеня в розмірі 9259040,33 грн, 3363695,20 грн. 3 % річних, 6851689,85 грн. інфляційних витрат (в редакції заяв про збільшення позовних вимог, які прийняті судом до розгляду ухвалою суду від 09.08.2016 р.).
07.09.2016 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення по справі № 04-01/356/4069 від 06.09.2016 р. (Т. 2, а.с. - 47-50) та заяву від 02.09.2016 р. №04-01/349/4035 про збільшення позовних вимог (Т. 2, а.с. - 52-58). Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 160303794,86 грн. з яких: 101719245,55 грн. основного боргу, 20 888 158,20 грн. пені (згідно п. 6.3 Договору), 16 067 814,00 грн. 7 % штрафу, пеня в розмірі 10171924,55 грн (згідно п. 6.2 Договору), 3929428,39 грн. 3 % річних, 7527224,17 грн. інфляційних витрат (Т.2, а.с - 52-57). Згідно ст.22 ГПК України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог.
Дана заява приймається судом до розгляду, і позовні вимоги розглядаються в новій редакції.
14.09.2016 р. позивач надіслав на адресу суду згідно супровідного листа №04-01/364/4120 від 08.09.2016 р. належним чином засвідчені копії наступних документів: листа від 02.04.2015 р. №23-00/123/1435; повідомлення від 02.04.2015 №114-01; повідомлення від 02.04.2015 №115-01; повідомлення від 02.04.2015 №2-52/4 (Т. 2, а.с. - 114-119).
Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях до нього, зокрема наданих суду 10.10.2016 р. № 14/11-716 від 06.10.2016 р. від 06.10.2016 р. (Т. 2, а.с. - 124-132).
09.08.2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання № 14/11-544 від 08.08.2016 р. про зупинення провадження у справі. Згідно вказаного клопотання представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 917/20/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/9398/15 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до ПАТ "Укртранснафта" про стягнення вартості послуг зберігання.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що пов'язаність справ полягає в тому, що:
1) в межах справи № 910/24390/15 судами першої та апеляційної інстанції вже було надано оцінку заяві ПАТ «Укртатнафта» від 24 липня 2015 року № 14/02-490 та встановлено правомірність зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 92 590 403,31 грн. за договором оренди резервуарів від 1 квітня 2015 року;
2) постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року у справі № 910/24390/15 було визнано удаваним та недійсним договір оренди резервуарів від 1 квітня 2015 року; роз'яснено сторонам право на звернення до суду з позовами про застосування наслідків недійсного правочину (ч. 1 ст. 216 ЦК України);
3) ПАТ «Укртатнафта» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення вартості отриманого за договором оренди резервуарів від 1 квітня 2015 року, розгляд даної заяви здійснюється в межах справи № 910/9398/16;
4) під час розгляду справи № 910/9398/16 судом буде надано оцінку заяві ПАТ «Укртатнафта» від 24 липня 2015 року № 14/02-490 про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку повернення всього отриманого за недійсним правочином);
5) зарахування за вищевказаною заявою здійснено на суму 92 590 403,31 грн., яка заявлена до стягнення у справі № 917/20/16 Господарського суду Полтавської області;
6) зарахування було здійснено за результатами розгляду претензії ПАТ «Укртранснафта» від 16 липня 2015 року, на яку посилається Позивач по справі № 917/20/16 Господарського суду Полтавської області.
Відповідач вказує, що зарахована за вищевказаною заявою сума являється залишком того ж самого авансового платежу, який є предметом стягнення у справі № 917/20/16 (в розмірі 92 590 403,31 грн.), та за яким Позивачем була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Відтак, в разі визнання господарським судом міста Києва під час розгляду справи №91/9398/16 факту зарахування зустрічних однорідних вимог і зменшення суми стягнення з "ПАТ "Укртранснафта", то у справі господарського суду Полтавської області №917/20/16 буде відсутній предмет та підстава позову в частині вимог:
1. про повернення залишку авансового платежу в сумі 92 590 403,31 грн.;
2. про стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення повернення залишку авансового платежу в сумі 9 259 040,33 грн.;
3. про стягнення 3 % річних на залишок авансового платежу в сумі 3 021 237,54 грн.;
4. про стягнення інфляційних втрат в сумі 6 851 689,85 грн.
Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, з підстав викладених у письмових поясненнях № 04-01/356/4069 від 06.09.2016 р. (т. 2, а.с. - 47-50) та №04-01/413/4791 від 21.10.2016 р. (Т. 2, а.с. - 141-148). У вказаних запереченнях позивач зазначає, що справи №917/20/16 та №910/9398/16, які розглядаються різними господарськими судами, не є та у жодному випадку не можуть вважатися взаємопов'язаними, оскільки предмет позову у кожній з цих справ ґрунтується на різних правовідносинах сторін, з приводу яких виник судовий спір.
Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що:
а) частина вимог, яка є предметом розгляду даної справи (зокрема вимога щодо повернення попередньої оплати в сумі 92590403,31 грн) є складовою ціни позову у справі №910/9398/16 господарського суду м. Києва;
б) справа №910/9398/16 є результатом розгляду справи господарського суду м. Києва №910/24390/15. За висновками апеляційної інстанції в ній визнано правочин щодо оренди резервуарів удаваним, що тягне за собою двохсторонню реституцію, в тому числі і грошовими коштами (в разі відсутності майна);
в) стаття 601 ЦК України визначає припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. За змістовим навантаженням цієї норми законодавець поставив в залежність вчинення цього одностороннього правочину з наявністю саме як такої зустрічної однорідної вимоги;
г) такою вимогою може бути вимога за позовною заявою в справі №910/9398/16, що розглядається господарським судом м. Києва (Т. 2, а.с. -17-19), оскільки майнові вимоги щодо оренди резервуарів були відхилені за рішенням апеляційної інстанції в справі №910/24390/15;
д) заперечення позивача, зазначені вище, щодо зупинення провадження у даній справі, прийняті бути не можуть, оскільки на односторонній правочин поширюється дія ст. 204 ЦК України, в судовому порядку його (правочину) оцінка на предмет законності відсутня (див. стор 16 постанови КАГС від 26.014.2016 р. у справі №910/24390/15, Т. 1. а.с. - 252),
суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача від 08.08.2016 р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/9398/16 господарського суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва по справі № 910/9398/16.
2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи № 910/9398/16.
3. Копії ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Н.Г. Гетя
Суддя Г.І. Бунякіна
Суддя В.В. Паламарчук