№263/13377/16-п
№3/263/1660/2016
27 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагентства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС065570, виданий Жовтневим РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області 02 грудня 1999 року, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,
12 серпня 2016 року протягом дня ОСОБА_2, знаходячись на території Центрального ринку в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції, а саме риби (бичок свіжий) без наявності документів на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Виявлена риба (бичок свіжий) у кількості 5 кг не вилучалась та залишена порушниці на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 12 серпня 2016 року.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №006482/006481 від 12 серпня 2016 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра із вчиненим правопорушенням погодилася.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини вчиненого порушення, той факт, що діяння правопорушниці не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, особу порушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 88-1 ч.1., 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя В.О. Ковтуненко