Справа № 263/12694/16-а
Провадження № 2-а/263/399/2016
27 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №1068 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та звільнено від відповідальності за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Дану постанову вважає незаконною, оскільки вона ґрунтується на протоколі ВП №000452 від 18.06.2016 року про адміністративне правопорушення, яке мало місце 18.06.2016 року, де зазначено: «ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пров. Транспортний, здійснила реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 сигарету марки «Бонд Стріт» у кількості однієї одиниці». Вважає, що протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та не обґрунтованим. У зв'язку з чим просила суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача надала суду письмові заперечення, зазначивши, що постанова комісії є законною і обґрунтованою, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.06.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВП №000452 за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 18.06.2016р. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пров. Транспортний, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 сигарету марки «Бонд Стріт» у кількості однієї одиниці.
31.08.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесено постанову №1068 про закриття провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ч.4 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду зазначеної справи.
Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.
Жодних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема того, що ОСОБА_1 дійсно здійснила продаж однієї цигарки марки «Бонд Стріт» неповнолітній особі суду не надано. Не підтверджено належними і допустимими доказами особа неповнолітнього, не долучено до справи речові докази - цигарку. Крім того, суб'єктом даного правопорушення може бути працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, проте доказів того, що ОСОБА_1 є таким суб'єктом, не надано.
Оскільки постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, ухвалена з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 8-11, 94, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1068 від 31.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрите у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути з Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Є.С.Ікорська