про залишення позовної заяви без розгляду
10 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/605/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Луцович М.М..
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
позивач - не з'явився
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс" та ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс" та ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року (а.с. 2) відкрито провадження у справі.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 807/522/15 (а.с.70).
У зв'язку з припиненням повноважень судді, та відповідно до п.2.3.52 Положення та рішення зборів суддів від 11 січня 2015 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Луцович М.М.
04 березня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 31 березня 2016 року (а.с.85-86).
31 березня 2016 року розгляд справи не відбувся (у зв'язку з неявкою сторін (довідка, а.с. 92), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 27 квітня 2016 року ( повістка, а.с. 93), 27 квітня 2016 року розгляд справи не відбувся (у зв'язку з зайнятістю судді по іншій справі (довідка, а.с. 96), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 03 червня 2016 року ( повістка, а.с. 98) .
В судове засідання 03 червня 2016 року позивача або його представник не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, отриманого позивачем 20 травня 2016 року (а.с.98), та в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 03 червня 2016 року без поважних причин - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 30 червня 2016 року (журнал судових засідань, а.с.103).
30 червня 2016 року розгляд справи не відбувся (у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті (довідка, а.с. 108), розгляд справи відкладено та судове засідання призначено на 23 вересня 2016 року ( повістка, а.с. 109).
В судові засідання 23 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року позивач та представник позивача повторно не з'явились, без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання, хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення).
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд залишити такий без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).
В судові засідання 23 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року позивач (або його представник) не з'явився без повідомлення про причини не прибуття в судове засідання (тобто, без поважних причин), хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними повідомленнями про вручення кореспонденції суду, відтак, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява ФОП ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи - Концерн "Військторгсервіс" та ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
СуддяМ.М. Луцович