Справа № № 135/1598/16-п
Провадження у справі № 3/135/395/16
07.10.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.
Перевіряючи можливість прийняття до розгляду вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню виходячи з такого.
Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах "Надточій проти України", "Гурепка проти України".
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№201243, ОСОБА_1 14 вересня 2016 року на центральному ринку м. Ладижин Вінницької області біля центрального входу здійснював обмін валюти (долари) в сумі 400 доларів в громадянина на ім'я Максим по курсу 26 грн за один долар США.
Однак таке формулювання обвинувачення є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, зокрема, не встановлені повні анкетні дані особи, яка є другою стороною обміну валюти, оскільки зазначено лише ім'я особи, що позбавляє можливості ідентифікувати, викликати та допитати дану особу в судовому засіданні. Також враховуючи те, що санкція статті передбачає обов'язкову конфіскацію валютних цінностей, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено на яку саме грошову одиницю, та у якому розмірі здійснювався обмін ОСОБА_1
Зазначені вище недоліки позбавляють ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи, що є порушенням вимог ст.6 Конвенції.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, та вручення другого примірника протоколу, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин суд вважає, що матеріали справи необхідно повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки вказані обставини та порушення вимог КУпАП позбавляють суд можливості повно, всебічно і об'єктивно розглянути справу по суті.
Керуючись ст.ст. 164, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП повернути Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: