Рішення від 12.04.2011 по справі 2-565/11

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

м. Шостка, вул. К.Маркса, 63, 41100, 0 (5449) 6-51-39

Справа № 2-565/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 року Шосткинськийміськрайонний суд Су мськоїобластіу складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Юрочко Л.М..

у присутності позивача. ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представників. ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за першим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання відповідача знятися з реєстраційного обліку зі спірного будинку.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує, тим що вона є власницею будинку розташованого в м. Шостка вул.. Сумська 17 а тому просить відповідно до вимог ЦК України виселити останнього з її будинку та зобов'язати його знятися з реєстрації.

У судовому засіданні позов підтримала мотивуючи тими ж підставами.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він з 2002 до минулого року проживав з позивачкою однією сімєю у цивільному шлюбі, і є колишнім членом сімї, а тому має право проживати в спірному будинку.

Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав,

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи позивачка по справі є власником будинку розташованого в м.Шостка вул.. Сумська 17, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок (а с. 12 )

Позивачка при розгляді справи зазначала, що починаючи з 2002 року по 2008рік вона проживала із відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. З 2008 року і по день подачі позову між ними припинені шлюбні стосунки, але відповідач продовжує проживати у спірному будинку та не дивлячись на її вимоги звільнити займане житлове приміщення не бажає, продовжує в ньому проживати, чим перешкоджає їй користуватися вказаним майном, тому просила суд захистити її право власника житлового будинку шляхом виселення з нього відповідача по справі та зобов'язати його знятися з реєстраційного обліку в цьому будинку.

Таким чином судом встановлено, що предметом епору є об'єкт власності - жиле приміщення, тому режим проживання в ньому регулюється нормами ЖК України.

Відповідач по справі зареєстрований у вказаному будинку, що належить позивачці, з14.02.2002 року.

З пояснень позивачки вбачається, що з 2002 року по 2008 рік вона проживала з відповідачем в цивільному шлюбі, тобто проживала з відповідачем однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вселився відповідач до її будинку та зареєструвався в ньому з її дозволу, як цивільний чоловік, тобто, як член сім'ї позивачки.

Згідно ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами по справі, отже визнання позивачкою факту проживання з відповідачем однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не потребує доказуванню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2 ст.64 цього Кодексу, зокрема, другий з подружжя. Припинення сімейних відносин з власникомбудинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст.162 цього Кодексу.

Статтею 157 ЖК України встановлено, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.ї ст.116 цього Кодексу, а саме, якщо вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, використовують його не за призначенням, систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим проживання інших осіб, заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними.

Суд не може прийняти до уваги пояснення позивачки щодо систематично порушення позивачем правила співжиття, що робить неможливим й проживання разом з ним в одному будинку, так як відповідно до ст.. 60 ЦПК України сторони повинні довести обставини на які посилаються. В свою чергу позивачка не надала жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем правил співжиття.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимога позивачки необгрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладено та керуючись ст. ст. 10,15,30, 60. 61,213-215 ЦПК , ч.4 ст.156, 157, ч. ї ст.116 ЖК

України

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання відповідача знятися з реєстраційного обліку зі спірного будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Євдокімова