Постанова від 17.03.2011 по справі 2-а-147/11

Справа № 2-а-147/11

Провадження №

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу адміністративного

судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІГУМВС України в Сумській області, інспектора АП ВДАІ м. Білопілля мол. л-нта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього стягнення за статтею 121 ч.І КУпАП у виді 340 гривень штрафу від 28.12.2011 року постановлену відповідачем за порушення п.31,4,7 Правил дорожнього руху, яке виразилось у наявності на вітровому склі тріщині більше ніж 50 мм в зоні роботи

склоочисників так як в ПДР не визначено технічну несправність як «тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників»

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на ті ж підстави. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов визнають повністю.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач позов, в частині визнання постанови про накладення штрафу неправомірною визнав, а тому позовні вимоги позивача в даній частині слід задовольнити.

Щодо визнати дії інспектора АП ВДАІ м. Білопілля мол. л-нта міліції винаренко ОСОБА_3 по вилученню талону про проходження державного технічного огляду автомобілем та зобов'язання повернути його, то позивач не надав жодних доказів на підтвердження даного факту, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.12.2010 року серії ВМ1 № 038358 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4