Номер провадження: 11-кп/785/1393/16
Номер справи місцевого суду: 523/3610/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.10.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, -
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року по кримінальному провадженню №12015160490007995, внесеному до ЄРДР 31.12.2015 року, засуджено ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 49 000 гривень та 11 700 гривень на користь ОСОБА_5 та відповідно на користь ОСОБА_6 .
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки неможливо зрозуміти який вирок оскаржує обвинувачений.
Так, в апеляційній скарзі значиться, що апелянт не згоден із вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, але відповідно до матеріалів судового провадження суд увалив вирок 15.04.2016 року (а.п.81-83), а жодного судового рішення від 07.07.2016 року, на яке посилається апелянт, в матеріалах справи не міститься.
Враховуючи викладене вище, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно уточнити, яке саме рішення суду він хоче оскаржити та усунути цей недолік, який позбавляє апеляційний суд можливості прийняти рішення по справі.
Як зазначено в ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Приймаючи до уваги недоліки апеляційної скарги, які позбавляють апеляційний суд можливості прийняти рішення по справі, виходячи з вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому можливість усунути недоліки апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яких засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, - залишити без руху.
Надати обвинуваченому час для усунення недоліків поданої ним апеляції в строк - на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2