Справа № 645/4941/16-к
Провадження № 1-кс/645/1007/16
іменем України
25 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460002710 від 03.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,
Слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про надання слідчому СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення до оригіналів документів, а саме: наданих директором ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, які стали підставою для погодження Акту № 585-10 кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО» ТУ У 33.1-32030298-004:2008 та які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила договір від 25.08.2010 року «О передаче исключительного права на использование технической документации» для подальшого надання до державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення МОЗ України в 2010-2011 роках. (ЖЄО 1603).
За даним фактом 03.09.2016 року СВ Немишлянським відділенням Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області було порушено кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460002710 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
В ході досудового слідства була допитана у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що в 2010 році почалась ліквідація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вказане підприємство володіло виключним правом на використання медичного виробу «ЛИДОМЕД-БИО» (ТУ У 33.1-32030298-004:2008) та для того, аби виключне право на використання вказаним медичним виробом та технічними умовами до нього були збережені, було укладено договір № 3 від 24.12.2010 «О передаче (отчуждении) прав на технические условия». Згідно даного договору, який було укладено між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були передані свідку у власність Технічні умови вищевказаного медичного виробу. 21.01.2011 року зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », засновником та директором якого стала ОСОБА_7 . Згідно договору №1 «О передаче прав на технические условия» від 01.02.2011 року свідок передала право на використання технічних умов на вказаний виріб до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згідно рішення загальних зборів учасників від 28.05.2012 року (Протокол №2) ОСОБА_6 став засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також свідок повідомила, що окрім ОСОБА_6 технічні умови на вказаний медичний виріб нею нікому більше не передавались.
Окрім цього, було встановлено, що в 2011 році ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було узгоджено акт № 585-10 кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО» ТУ У 33.1-32030298-004:2008 виробництва НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Для проведення вказаних кваліфікаційних випробувань директором ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано пакет документів, серед яких значиться копія Договору про передачу виключного права на використання технічної документації між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 25.08.2010 року.
Також, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що будучи керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ним технічні умови на вказаний виріб до ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не передавались.
Слідчий зазначає, що необхідно отримати оригінали документів, які були надані директором ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2011 році для погодження акту № 585-10 кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО» ТУ У 33.1-32030298-004:2008 та які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертизи та встановлення осіб, які підписали договір про передачу виключного права на використання технічної документації між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 25.08.2010 року.
У судовому засіданні слідчий просив проводити судовий розгляд без представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою забезпечення схоронності документів, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику у судове засідання представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи та можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 392-395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення до оригіналів документів, а саме: наданих директором ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, які стали підставою для погодження Акту № 585-10 кваліфікаційних випробувань виробів медичного призначення «Система лікувально-діагностична для біорезонансної терапії ЛІДОМЕД-БІО» ТУ У 33.1-32030298-004:2008, та які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.11.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1