Справа №№643/13089/16-к, 1-кс/643/1996/16
Іменем України
26 жовтня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого
1. 29.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 03.06.2010 з ВК № 18 м. Харкова у зв'язку з відбуттям строку покарання;
2.15.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;
3.29.11.2012 Московським районним судом м. Харкова до 5 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений 19.02.2016 з ВК № 43 м. Харкова у зв'язку з відбуттям покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий 29.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 03.06.2010 з ВК № 18 м. Харкова у зв'язку з відбуттям строку покарання; 15.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі; 29.11.2012 Московським районним судом м. Харкова до 5 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений 19.02.2016 з ВК № 43 м. Харкова у зв'язку з відбуттям покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 13.10.2016 приблизно о 18.00 год., прибув до кв. АДРЕСА_2 на запрошення мешканки даної квартири ОСОБА_6 . В цей же день, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на кухні вищевказаної квартири спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив на столі ноутбук "Lenovo G-500", що належав ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти. В цей же день, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кухні, а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір та діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: ноутбук "Lenovo G-500" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 24.10.2016 - 2699 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12016220470007966 від 14.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; фактом вилучення у ОСОБА_8 ноутбука "Lenovo G-500", що належить ОСОБА_6 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-заборону покидати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22.00 години до 08.00 години;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборона відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринки, торгівельні центри, розважальні заклади;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду - 26.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
26.10.2016