Справа № 640/16039/16-к
н/п 1-кп/640/744/16
"26" жовтня 2016 р. Київського районний суд м. Харкова складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000143 від 12 лютого 2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого малолітню дитину на утриманні ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та законний представник потерпілої - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, звільнивши його від кримінального відповідальності у зв'язку з тим, що вони примирились.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник підтримали клопотання та просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним правопорушення, оскільки він примирився з потерпілими.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання, думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, на стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує докази, а обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначається лише у вироку.
Відповідно до положень ст.ст.91, 92 КПК України, обов'язок встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення покладено на слідчого та прокурора, а не на суд.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 11 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин, рухався по вул.. Білгородському шосе в м. Харкові зі сторони вул.. Комуни в напрямку вул.. Дерев'янка, зі швидкістю 75 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не впоравшись з керуванням своїм автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась по вул.. Білгородське шосе зі сторони вул.. Дерев'янка в напрямку вул. Комуни.
Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи №243-А/16 від 15.03.2016 потерпілій ОСОБА_7 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом п'ятого ребра справа, закритий перелом бічних мас крижів з обох боків, закритий перелом поперечного відростка п'ятого поперекового хребця справа, забійно-рвана рана правого колінного суглоба. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №358-КЕ/2016 від 22.09.2016 року потерпілій ОСОБА_8 внаслідок ДТП спричинені середнього ступеня тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я, а саме: багато уламковий перелом лівого стегна в нижній третині із зсувом, рана в нижній третині лівого стегна, закритий перелом обох кісток лівої гомілки в середньої третині, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки по типу «зеленої гілочки» без зсуву кісних уламків.
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , які згідно висновку судової авто технічної експертизи №433/16 від 18.05.2016 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 проявив необачність і не врахував дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху та прийоми керування, при яких він не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило вищевказані наслідки.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд, у підготовчому судовому засіданні, має право закрити провадження у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи рішення про закриття справи, суд повинен виходити із обставин встановлених обвинувальним актом, позиції сторін та потерпілого.
Фактичні обставини справи і правової кваліфікації дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорювались.
За таких обставин, керуючись ст.22 КПК України, якою встановлено принцип змагальності у кримінальному провадженні, у суду не має підстав за власною ініціативою перевіряти доказами обставини, які викладені в обвинувальному акті, та правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
Підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлені КК України.
Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані неї збитки або усунула заподіяну шкоду.
Ця норма носить імперативний характер , а тому закриття справи з цих підстав, при наявності відповідних умов і клопотання - є обов'язком суду.
Відповідно до положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, а сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вчинений обвинуваченим злочин за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України, дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений вперше вчинив злочин.
На цей час, обвинувачений та потерпілі примирилися, обвинуваченим відшкодовано заподіяну шкоду.
Порушень КПК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.
Крім того, суд враховує те, що ст.46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Таким чином, судом у судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону.
За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання потерпілої, законного представника потерпілої підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_7 та законного представника потерпілої - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12016220000000143 від 12 лютого 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілими.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1