"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/4462/15
Господарський суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Волков Р.В.,
суддів Цісельський О.В. та Бездоля Ю.С.,
при секретарі судового засідання Бобошко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ"
про стягнення 161988,52 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності,
Від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності,
Позивач, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ", про стягнення 161988,52 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем договору про закупівлю товарів № КД-19239 від 03.12.2014, поставку відповідачем продукції неналежної якості, нарахування штрафу у розмірі 26998,09грн. та на інші зазначені у позовній заяві та поясненнях обставини.
Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на недоведеність факту поставки неякісної продукції, відсутність факту початку експлуатації продукції, пропуск строку пред'явлення претензій щодо якості, порушення порядку приймання продукції та на інші обставини, зазначені у відзиві та письмових поясненнях.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між позивачем та відповідачем був підписаний договір про закупівлю товарів № КД-19239 від 03.12.2014, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві, а позивач прийняти та оплатити такий товар: Код ДК 016:2010-28.11.4: "частини двигунів" (ЗЗЧ для М/Б "булат" та М/Б "Патріот") у кількості та за номенклатурою, визначеними в додатку до договору (п. 1.1.).
Підставою для укладення вищевказаного договору було проведення відкритих торгів на закупівлю товарів Код ДК 016:2010-28.11.4: "частини двигунів" (ЗЗЧ для М/Б "булат" та М/Б "Патріот"), переможцем в яких було визначено відповідача.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
П.1 ст.202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов договору відповідачем було поставлено товар загальною кількістю 2573 одиниць, відповідно до видаткової накладної № 5 від 29.12.2014 року. Решта товару, у кількості 836 одиниць було поставлено 29.01.2015 року за видатковою накладною № 1 від 29.01.2015 року.
Вказаний товар був прийнятий позивачем без зазначення будь-яких зауважень щодо кількості і якості товару.
29.12.2014 року відповідачем було виставлено рахунок № 3 на суму 349159,19 грн., який був оплачений позивачем 26.01.2015 року (платіжне доручення № 10). Також, 29.01.2015 року було виставлено рахунок № 1 на суму 597118,76 грн., який також був оплачений позивачем 18.02.2015 року (платіжне доручення № 520).
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує про поставку йому неякісного товару, посилаючись при цьому насамперед на листування з ТОВ ІІ "Цеппелін Україна", а також на дослідження ПАТ "Одеський машинобудівний завод "Червона Гвардія".
Дослідивши вищевказані докази, суд вважає, що ані листування позивача з суб'єктов господарювання ТОВ ІІ "Цеппелін Україна", ані дослідження іншого суб'єкта господарювання - ПАТ "Одеський машинобудівний завод "Червона Гвардія", - не можуть виступати в якості належних доказів поставки відповідачем неякісної продукції за договором, оскільки суду не відомо, що саме було предметом таких досліджень, чи була предметом таких досліджень саме продукція, поставлена відповідачем за договором, критерії таких досліджень, коло досліджуваних питань, та інше.
Судом неодноразово доручалось проведення відповідного дослідження різним експертним установам, проте фактично експертиза проведена не була.
Крім того, з матеріалів справи та пояснень сторін не вбачається можливим ідентифікувати чи є спірна продукція саме тією, що поставлялась відповідачем за договором про закупівлю товарів № КД-19239 від 03.12.2014 року. Позивачем не надано доказів наявності на продукції якихось специфічних ознак, маркування, тощо, за якими б можна було її ідентифікувати.
При цьому суд приймає до уваги твердження відповідача щодо того, що позивач фактично не приступив до експлуатації поставлених за договором товарів, а тому, на думку суду, твердження про невідповідність її якості умовам договору є передчасним.
Також суд звертає увагу на те, що договором поставки не було передбачено якихось особливих ознак спірної продукції, утім було вказано лише найменування продукції. При цьому умовами тендерної документації була передбачена можливість заміни продукції, що закупається на аналогічну.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
За таких обставин, та виходячи з матеріалів справи, суд вважає недоведеним факт поставки неякісного товару, внаслідок чого вважає вимоги позивача недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 530, 536, 626, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 17.10.2016 року.
Повне рішення складено 24 жовтня 2016 р.
Головуючий суддя Р.В. Волков
Суддя О.В. Цісельський
Суддя Ю.С. Бездоля