Справа № 576/2096/16-к
Провадження № 1-кп/576/231/16
25.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200070000963 від 08.09.2016 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років, 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 07.09.2016 р. близько 21 год. 30 хв., діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисних мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки з гостинної кімнати викрав належний ОСОБА_6 телевізор «Березка-54ТК-611Д», вартістю 500 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 07.09.2016 р. вдома випив досить багато самогону, а потім близько 21-ї години вирішив викрасти з будинку ОСОБА_6 телевізор, будучи обізнаним про те, що він у неї є. З цією метою він прийшов до зазначеного будинку та рукою зірвав дужку замка від вхідних дверей будинку, звідки виніс телевізор Березка, який поніс свого дому. Принісши додому цей телевізор, він його подивився, а потім сховав. Вночі приїхала поліція, і він видав їм викрадений телевізор. З вартістю викраденого, що зазначена у обвинувальному акті погоджується.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без її участі.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 08.09.2016 р., під час якого було оглянуто домоволодіння потерпілої, зафіксовано обстановку та виявлено відсутність телевізору; протоколом огляду предмету від 15.09.2016 р., під час якого був оглянутий викрадений телевізор; протокол добровільної видачі від 08.09.2016 р., який засвідчив факт видачі ОСОБА_4 поліції викраденого телевізору; висновком експерта від 15.09.2016 р., яким стверджується вартість викраденого у потерпілої телевізору; протоколом слідчого експерименту від 21.09.2016 р., під час якого ОСОБА_4 продемонстрував за яких обставин він вчинив крадіжку.
Послідовні і логічні покази обвинуваченого, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у крадіжці майна ОСОБА_6 .
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна - телевізору «Березка-54ТК-611Д», вартістю 500 грн., що належав ОСОБА_6 , повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, добровільну видачу викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства.
Суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений висловлював жаль з приводу вчинених дій, видав добровільно викрадене майно, чим сприяв розслідуванню. З'явлення зі зізнанням як пом'якшуючу обставину, суд не приймає, оскільки обвинувачений був уже викритим поліцією. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
У відповідності з абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі, від суду, доведений наявний ризик вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а питання про розподіл судових витрат, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду негайно.
Строк відбуття покарання обчислювати з 25.10.2016 р.
Період попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 25.10.2016 р. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з виконанням експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ: телевізор «Березка-54ТК-611Д», що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її володінні.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1