29.09.2016 року Справа № 912/281/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №5 від 23.02.2016 р.;
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №4 від 23.02.2016 р.;
від відповідача - 3: ОСОБА_3 директор паспорт серії ЕА №163070 від 30.08.1996р., ;
від відповідача - 3: ОСОБА_4 представник, довіреність №14/02 від 26.01.2016 р.;
інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/281/16
за позовом Приватного підприємства "ВК і К", м. Світловодськ, Кіровоградська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ
відповідача-2: Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Світловодськ, Кіровоградська область
відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:
Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, м. Кіровоград
Світловодського управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області, м. Світловодськ
про стягнення 927 711,00 грн.,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/281/16 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги відносно відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Укрспецторг Групп" на користь Приватного підприємства "ВК і К" 1 300,00 грн., 1 378,00 грн. судового збору.
Позовні вимоги відносно відповідача - 2 Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача-2 Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на користь Приватного підприємства "ВК і К" коштів у сумі 516 780,00 грн. та
судового збору 7 766,7 грн.
В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що позивач правомірно обґрунтував свої позовні вимоги до відповідача-2 як продавця за договором, що визнаний у судовому порядку недійсним.
Тому останній зобов'язаний відповідно до вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України повернути покупцю все одержане за недійсним правочином, а саме сплачені грошові кошти за придбаний позивачем на прилюдних торгах головний корпус філії пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1.
Задовольняючи вимоги до відповідача-1, суд зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" при проведенні прилюдних торгів виступило лише їх організатором відповідно до укладеного з відділом ДВС Світловодського МРУЮ договору №12-108-12 від 27.09.2012 року та отримало від позивача грошову винагороду в розмірі 1 300 грн.
Тому доводи відповідача-2 про те, що саме відповідач-1 є продавцем, суд вважав необґрунтованими.
Вимоги до відповідача-3 суд відхилив, зазначивши, що Приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" не є стороною договору купівлі-продажу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом не надана належна правова оцінка правовідносинам між відповідачем-1 та відповідачем-2, невірно застосовано ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, помилково визначено відповідача-2 як продавця майна.
Скаржник звертає увагу, що підставою недійсності торгів судом вказано допущення торгівельною організацією при проведенні торгів певних порушень. Отримані в результаті реалізації майна боржника грошові кошти були перераховані стягувачам за зведеним виконавчим провадженням, а тому повернення коштів відповідачем-2 є неможливим.
Оскільки суд першої інстанції не надав оцінку вказаним обставинам, апелянт просив суд рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ"Кіровоградтурист" також погоджується з доводами оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.
ТОВ "Укрспецторг Групп", Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Світловодське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області відзив на апеляційну скаргу не надали, участь представників у судове засідання не забезпечили.
Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності сторін, що не з'явилися.
Представник апелянта у поданій заяві просив суд провести розгляд справи за відсутності представника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (надалі - відділ ДВС Світловодського МРУЮ) знаходилось зведене виконавче провадження № 368/5-10, 2011 року про стягнення з публічного акціонерного товариства (надалі - ОСОБА_5) "Кіровоградитурист" на користь інших юридичних осіб заборгованості.
При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем названого відділу проведено опис та накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_5 "Кіровоградтурист", а саме - на головний корпус філії пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1. Про проведення опису майна і накладення на нього арешту державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника від 23.03.2012 року.
На підставі укладеного між відділом ДВС Світловодського МРУЮ та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (спеціалізована організація) договору №12-108-12 від 27.09.2012 року арештоване майно - головний корпус філії пансіонату "Славутич" передано на реалізацію зазначеній спеціалізованій організації.
26.10.2012 року спеціалізованою організацією ТОВ "Укрспецторг Групп" проведено торги з реалізації майна - головного корпусу філії пансіонату "Славутич", переможцем яких стало приватне підприємство "ВК і К" , про що складено відповідний протокол.
31.10.2012 року начальником відділу ДВС Світловодського МРУЮ затверджено акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна. На підставі вказаного акта приватним нотаріусом ОСОБА_6 видано приватному підприємству "ВК і К" свідоцтво № 1718 про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації.
В подальшому приватне підприємство "ВК і К" відчужило придбаний об'єкт згідно нотаріально посвідченого договору від 01.11.2012 року фізичній особі ОСОБА_7.
На виконання умов вищевказаного протоколу переможець торгів (позивач) здійснив повну оплату за придбане майно в безготівковому порядку, а саме:
- на підставі рахунку Світловодського МРУЮ Кіровоградської області (відповідача-2) № 79 від 26.10.2012 року, згідно платіжного доручення № 6402 від 29.10.2012 року проведено оплату в сумі 516 780,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за головний корпус пансіонату "Славутич" згідно Договору № 12-108-12 за лот № 1 згідно рахунку № 79 від 26.10.2012 року., протоколу № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року"
- згідно платіжного доручення № 6401 від 29 жовтня 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" сплачено винагороду спеціалізованій організації у сумі 1300,00 грн. з призначенням платежу: "Доплата згідно договору № 12-108-12 від 27.09.2012 року".
Кошти, які було отримано від позивача у сумі 516 780,00 грн. відповідачем-2 (Світловодським МРУЮ Кіровоградської області) було розподілено та сплачено на задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 368/5-10, відкритим стосовно власника головного корпусу пансіонату "Славутич" - ОСОБА_5 "Кіровоградтурист".
Не погодившись з результатами торгів по реалізації майна, приватне акціонерне товариство "Кіровоградтурист" (боржник у виконавчому провадженні) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 31.10.2012 року №1718. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2013 року по справі № 5013/1430/12 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.02.13 скасовано та прийнято нове рішення, яким:
- визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, яке належить приватному акціонерному товариству "Кіровоградтурист", що відбулися 26 жовтня 2012 року за адресою: вул. Радянська, 4, м. Кіровоград, недійсними та скасовано результати торгів від 26 жовтня 2012 року.
- визнано недійсним та скасовано протокол № 12-108-12-1 про проведення торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а), затвердженого директором Кіровоградської філії ТОВ "Укрспецторг Групп" ОСОБА_8 26.10.2012 року.
- визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.10.2012 року № 1718 про придбання приватним підприємством "ВК і К" з прилюдних торгів Головного корпусу пансіонату "Славутич", який знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Ювілейна, 1, виданого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року абзаци 4 та 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 5013/1430/12 викладено у новій редакції: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", що знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, 1, м. Світловодськ, Кіровоградська область, яке належить Приватному акціонерному товариству "Кіровоградтурист", що відбулись 26.10.2012 року за адресою: вул. Радянська, 4, м. Кіровоград, оформлені протоколом №12-108-12-1 від 26.10.2012р."
В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05. 2013 року у справі № 5013/1430/12 залишено без змін.
Позивач, звернувшись до суду, просив стягнути з відповідача-1 сплачені на його користь 1 300 грн. винагороди за проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідача-2 сплачені на його користь 516 780,00 грн., що становить вартість придбаного майна.
Відповідач-3 був залучений судом до участі у справі за клопотанням відповідача-2.
Колегія суддів повністю поділяє висновок оскаржуваного рішення та вважає, що суд встановив вірну правову природу правовідносин між позивачем і відповідачем-1, між позивачем та відповідачем-2 та вважає необхідним зазначити наступне:
Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до розділу 4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (в редакції, чинні на момент проведення прилюдних торгів), торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів.
За своєю правовою природою оформлений за результатами завершення прилюдних торгів протокол є угодою.
Вказного висновку дійшов і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 04.11.2013 року по вищезазначеній справі № 5013/1430/12.
Так на сторінці 3 вказаної постанови Вищий господарський суд зазначив:
"26.10.2012р. відбулись спірні прилюдні торги, про що складено протокол №12-108-12-1, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів було визначено Приватне підприємство "ВК і К".
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням."
Відповідно до вищевказаної постанови ВГСУ від 04.11.2013 року по справі № 5013/1430/12 судом на підставі ч. 1-3, 6 ст. 203 , ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - головного корпусу пансіонату "Славутич", оформлені протоколом № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року.
Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Вимога про повернення одержаних коштів на виконання недійсного правочину за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Як вбачається з Протоколу №12-108-12-1 від 26 жовтня 2012 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 "Кіровоградтурист" переможець торгів, Приватне підприємство "ВК і К", має внести на депозитний рахунок ВДВС Світловодського МРУЮ кошти в сумі 516 780,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і гарантійним внеском в сумі 75 920,00 грн. Також покупець має додатково сплатити 1 300,00 грн. винагороди спеціалізованій організації.
Отже, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів Приватне підприємство "ВК і К".
Суд вірно зазначив, що вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.
У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.
Відповідно до договору № 12-108-12 від 27.09.2012 року, укладеного між ВДВС Світловодського МРУЮ та організатором прилюдних торгів - ТОВ "Укрспецторг Групп", спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а ВДВС Світловодського МРУЮ самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.
Так, відповідно до розділу 3 Договору від 27.09.2012р. "Здійснення розрахунків", сторонами узгоджено питання тільки щодо порядку отримання винагороди спеціалізованою організацією за надані послуги.
По решті умов по зазначених в цьому Договору сторони зобов'язались керуватись Генеральним Договором № 3, укладеним з Міністерством юстиції України 06.01.2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень та іншими законодавчими актами, якими врегульовано ці питання.
Як вбачається з п. 6.3 Генерального договору № 3 від 06.01.2012 року про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконання рішень, який укладено між Державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією ТОВ "Укрспецторг Групп", кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої організації за реалізацію майна, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію .
З наявних у справі копій платіжних доручень вбачається, що на виконання умов вищевказаного протоколу переможець торгів (позивач) здійснив повну оплату за придбане майно в безготівковому порядку, а саме:
- на підставі рахунку Світловодського МРУЮ Кіровоградської області (відповідача-2) № 79 від 26.10.2012 року, згідно платіжного доручення № 6402 від 29.10.2012 року проведено оплату в сумі 516 780,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за головний корпус пансіонату "Славутич" згідно Договору № 12-108-12 за лот № 1 згідно рахунку № 79 від 26.10.2012 року., протоколу № 12-108-12-1 від 26.10.2012 року"
- згідно платіжного доручення № 6401 від 29 жовтня 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" сплачено винагороду спеціалізованій організації у сумі 1300,00 грн. з призначенням платежу: "Доплата згідно договору № 12-108-12 від 27.09.2012 року".
Судом з пояснень відповідача-2 встановлено, що отримані ним кошти було перераховано як стягнуті борги з боржника ОСОБА_5 “Кіровоградстурист” на користь стягувачів, виконавчі провадження по виконанню рішень завершено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” - фактичне виконання рішення. Після визнання торгів недійсними та повернення майна ОСОБА_5 “Кіровоградтурист” виконавчі провадження не відновлювалися.
Судом встановлено, що фізично продане на торгах майно з володіння відповідача-3 не вибувало.
У справі відсутні докази передачі головного корпусу пансіонату "Славутич" за відповідними актами позивачу.
Таким чином, суд правомірно обґрунтував, що продавцем за визнаним недійсним правочином є відповідач-2, з якого на користь покупця - позивача у даній справі, слід застосувати реституцію та стягнути отримане за договором.
Вказані висновки суду апелянтом не спростовано. Його посилання на те, що саме дії відповідача-1 щодо правомірності проведення прилюдних торгів стали підставою для визнання їх недійсними у судовому порядку, тому до правовідносин сторін слід застосовувати ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє їх.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 Господарського процесуального кодексу України). Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не доведена, задоволенню не підлягає. Оскаржуване судове рішення слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2016 року у справі № 912/281/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному обсязі 21.10.2016 року.