21.10.2016 р. Справа№ 914/2696/16
Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс»,
м. Львів
до відповідача-1: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів
до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,
м. Краматорськ, Донецька обл.
про: стягнення 454 357, 46 грн.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» до відповідача-1 Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 454 357, 46 грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог.
Адже, позивач заявляючи позовні вимоги до відповідача-1 Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, обґрунтовує їх тим, що відповідач -1 не склав податкову накладну, не зареєстрував її в ЄРПН згідно з нормами Податкового Кодексу України та не відправиви її позивачу, чим порушив свої зобов'язання за Договором №Л/М/15/2/п від 15.01.2015 року. В той же час, позовні вимоги до відповідача-2 мотивовані тим, що позивач поніс збитки в сумі 427 070,43 грн., у зв'язку зі зберігання вантажу відповідача-2 внаслідок правовідносин, які існували між позивачем та відповідачем-2 згідно Договору №42/273 від 12.02.2010 року на надання послуг по транспортуванню експортно-імпортних і транзитних вантажів.
Як вбачається із позовних матеріалів, позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості по двох різних договорах.
У відповідності до п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” , якщо позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Як зазначалося раніше, правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.
Таким чином, обєднання позовних вимог у даній справі до відповідача-1 та відповідача-2 перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору у даній справі, так як в позовній заяві йдеться про стягнення збитків з відповідача-1 та відповідача-2, які просить стягнути позивач, що виникли з різних договорів.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Однак позивачем подано додатки до позовної заяви, а саме копії, які не засвідчені належдним чином, що є порушенням вимог ст. 36 ГПК України.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила об'єднання або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Повернути без розгляду позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс» до відповідача - 1 Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 454 357, 46 грн. і додані до неї документи.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Долінська О.З.