Запорізької області
25.04.07 Справа № 7/114/07
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Д», м. Вінниця.
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об'єднання “Гарт», м. Запоріжжя.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача : Чишок О.М., дов. б/н від 16.03.2006р.
Від відповідача : Кошліченко В.С., дов. № 01/12-06 від 21.12.2006р.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в розмірі 212700 грн. 67коп. за непоставлений товар.
Ухвалою суду від 07.03.2007р. позовна заява була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2007р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.04.2007р. Судовий процес завершено 25.04.2007р. оголошення вступної та резолютивної частини рішення за згодою представників сторін.
Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування посилається на ст. 670 ЦК України, документальним обґрунтуванням є договір купівлі-продажу товару № 17/03 від 17.03.2005р. Позивач посилається на те, що між ТОВ “Алекс-Д» (далі-позивач) та ТОВ “НВО “Гарт» (далі-відповідач) було укладено договір купівлі продажу товару № 17/03 (далі-договір). В межах зазначеного договору позивач, платіжними дорученнями № 156 від 22.03.2005р. на суму 50000,00 коп. та № 159 від 22.03.2005 на суму 50000 грн. 00 коп., перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти в якості передплаті, вказує що 12.05.2005р. відповідач здійснив поставку товару на суму 78299 грн. 33 коп., що підтверджується видатковою накладною № Г-00000042 від 12.05.2005р., вказує що сума вартості недопоставленого відповідачем товару складає 21700 грн. 67 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги
Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги (відзив № 27/04-07 від 24.04.2007р.), обґрунтовуючи свої заперечення наступними обставинами: - п. 3.1 договору № 17/03 від 17.03.2005р. було передбачено, що загальна кількість поставленого товару визначається специфікацією та додатками до договору. Позивач не звертався до відповідача щодо узгодження кількості та асортименту щодо поставлення продукції. Згідно з п. 4.1 договору, передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах 100% передплати. Відповідач вважає, що сторонами предмет договору узгоджений не був, відповідно договір є не укладеним. Відповідачем на адресу позивача був поставлений товар по видатковій накладній № Г-00000031 від 04.04.2005р. на суму 19285 грн. 08 коп. і по видатковій накладній № Г-00000042 від 12.05.2005р. на суму 78299 грн. 33 коп. , але вважає ці поставки такими, що не відносять до договору № 17/3 від 17.03.2005р. Позивач визнав проведення поставки по накладній від 12.05.2005р. Дана позиція позивача обґрунтовується тим, що у відповідача відсутній оригінал накладної № Г-00000031 від 04.04.2005р. Пунктом 8.3 договору передбачено, що факсимільні копії документів у взаємовідношення сторін вважається дійсними. Таким чином, відповідач вважає факсимільну видаткову накладну № Г-00000031 від 04.04.2005р. дійсною та підтверджує проведення належного виконання зобов'язань. Позивач обґрунтовує свої вимоги ст. 670 ЦК України, однако як зазначалося вище, сторонами не були узгоджені кількість і асортимент продукції, а відповідно у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення передплати, відповідач просить в позові відмовити.
За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобі технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
17 березня 2005р. між ТОВ “Алекс-Д» (далі-позивач) та ТОВ “НВО “Гарт» (далі-відповідач) було укладено договір купівлі продажу товару № 17/03 (далі-договір).
Згідно з п. 1.1 договору, продавець продає і передає у власність покупця матеріали верхнього строєнія путі-рельси б/у. (далі-товар) , в асортименті, а покупець бере на себе зобов'язання прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.
Згідно з п. 2.1 договору, отримання товару покупцем здійснюється шляхом його само вивозу.
Згідно з п. 2.2 договору, приймання -передача товару здійснюється згідно з необхідними інструкціями. Підтвердження здачі приймання товару є підпис уповноваженої особи одержувача та його печатка на екземплярі товарно-транспортної накладної, а також довіреність яка залишається у представника продавця.
Згідно з п. 3.1 договору, загальна кількість поставляє мого товару визначається на підставі специфікації та додатків, оформлених та підписаних обома сторонами.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново -господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарського -договірними зобов'язаннями .
При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь -які умови договору , що не суперечить законодавству .
На підставі ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору , визначені угодою його сторін, спрямовую на встановлення , зміну або припинення господарських зобов'язань , як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити предмет, асортимент (специфікація) товару, ціну та строк дії договору.
Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній форми досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди для договору підряду суттєвою умовою є калькуляція (ціна) робіт, що повинен виконувати підрядник (виконавець).
Докази виконання сторонами п. 2.2, п. 3.1 договір відсутні.
Виходячи з викладеного, угода № 17/03 від 17.03.2005р. між сторонами є такою, що не відбулася.
Зазначені позивачем видаткові накладні та рахунки, згідно яких здійснювалась передплата не містять посилання на договір № 17/03 від 17.03.2005р., яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, відсутні , зазначені в п. 2.2 довіреності.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в позові, який позивачем заявлений на підставі договору № 17/03 від 17.03.2005р., слід відмовити, поскільки угода якою обґрунтовані позовні вимоги, між сторонами не відбулася.
Позивач не позбавлений права звернутися до суду з іншим предметом спору і з інших підстав на загальних підставах.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84-85 ГПК України , суд:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної чинності через 10 днів з моменту його підписання.
Дата підписання рішення “28» квітня 2007р.
Суддя Н.С. Кутіщева