Справа № 2-364/2008 року
25 лютого 2008 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В. при секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фернет» , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
встановив:
08 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Фернет» , третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.
В позовній заяві зазначив, що з 07 лютого 2007 року працював на посаді інженера з матеріально - технічного постачання в ТОВ « Фернет» ".
Наказом № 57 від 03 серпня 2007 року його незаконно було звільнено з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України з 03 серпня 2007 року, проте в день звільнення він перебував на лікуванні і має листок непрацездатності.
Позивач просив змінити формулювання причин звільнення та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу .
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив поновити його на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача та третя особа позов не визнали просили відмовити..
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що наказом № 14 від 07 лютого 2007 року позивача прийнято на посаду інженера з матеріально - технічного постачання у відділ матеріально - технічного постачання ТОВ « Фернет».
Наказом № 57 від 03 серпня 2007 року позивача звільнено з займаної посади з 03 серпня 2007 року за п.4 ст. 40 КЗпП України , підставою звільнення являється доповідні записки від 01.08. 2007 року, 02. 08. 2007 року, 03. 08 2007 року .
З наданої до матеріалів справи ксерокопії листка непрацездатності за №342659 вбачається, що з 26 липня 2007 року по 03 серпня 2008 року відповідач був тимчасово непрацездатним.
Згідно ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період тимчасової непрацездатності працівника, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації.
2
Таким чином, коли позивача було звільнено з роботи за ініціативою
адміністрації в період тимчасової непрацездатності, тобто порушено
порядок звільнення, він підлягає
поновленню на роботі з 03 серпня 2007 року з оплатою вимушеного
прогулу, виходячи із середньомісячного заробітку 800 грн. по день
розгляду справи судом. Тобто за 6 місяці і 22 дні відповідач повинен
виплатити позивачу 5680 грн.
На підставі ст. 40 КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 61, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера з матеріально - технічного постачання у відділ матеріально - технічного постачання ТОВ « Фернет».
Стягнути з ТОВ « Фернет» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5680 грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 800 грн. підлягає негайному виконанню.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.