Справа № 2-8/08р.
23 січня 2008 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Миніч М.М.,
за участю сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
24.10.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділення в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, де просить виділити йому в натурі 57/150 частин будинку по вул. . Суворова, 20 у м. Чернігові, зобов'язати відповідачку за власний рахунок знести самовільно збудовану цегляну стіну, зобов'язати відповідачку побудувати деревяну стіну по лінії розподілу будинку між співвласниками, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В ході розгляду справи вимоги щодо стягнення моральної шкоди збільшив і остаточно просив стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в розмірі 200000 грн. (а.с. 6-7, 90).
Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 57/150 частин будинку, який розташований по вул. Суворова, 20, що у м. Чернігові, відповідно до договору купівлі продажу від 8 квітня 1997 року. Це підтверджується договором купівлі-продажу. Власником 93/150 частин будинку є відповідачка у справі - ОСОБА_2. Будинок в цілому дерев'яний, цегляний, шлаковий, має 83, 8 кв. метрів житлової площі, розташований на земельній ділянці 1146 кв. метрів. Між позивачем та відповідачкою виникають суперечки щодо володіння, користування, розпорядження зазначеним вище будинком. В теперішній час угоди між позивачем та відповідачкою щодо розподілу будинку не досягнуто. Фактично відповідачка користується частиною будинку позивача, оскільки замість 93/150 частин будинку, вона володіє значно більшою частиною будинку.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач вважає, що необхідно розділити будинку між ними таким чином, щоб відповідачка фактично користувалась 93/150 частинами будинку, а він 57/150 частинами цього ж будинку.
Крім того, відповідачка між їх частинами будинку побудувала цегляну стіну, внаслідок цього була зруйнована дерев'яна стіна і він та його сім'я в теперішній час залишилися без житла. Тому він вважає, що відповідачка зобов'язана знести самовільно збудовану цегляну стіну та побудувати дерев'яну по лінії розподілу відповідних частин будинку, які будуть визначені експертизою.
Також, неправомірними діями відповідачки позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що відповідачка без належного дозволу побудувала цегляну стіну між частинами будинку. Оскільки у нього не було доступу до обслуговування дерев'яної стіни, вона зруйнувалась та почав руйнуватися увесь будинок і на теперішній час він фактично не має житла. Він є учасником ВВВ, ліквідатором аварії на ЧАЕС, пенсіонер.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив, просив виділити йому в натурі 57/150 частин будинку № 20 по вул. Суворова в м. Чернігові, шляхом проведення розподілу по прямій лінії між кімнатами 1-6 та 2-4, між 2-5 та 2-6 та кімнаті 2-3, або між кімнатами 1-6 та 2-4, кімнатами 1-4, 1-5 та 2-3 та по земельній ділянці до металевого паркану з вул. . Суворова. Зобов'язати відповідачку знести самовільно побудовану цегляну стіну та побудувати за власний рахунок дерев'яну стіну по лінії розподілу будинку між співвласниками, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200000 грн. Вважає, що запропонованим ним розподіл будинку відповідає закону та інтересам сторін.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності до вимог ст.. 74 ЦПК України. Суд вважає за ' можливе на підставі ст.. 169 ч. 4 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних у ній даних та доказів, по справі постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено наступне.
Житловий будинок № 20 по вул. . Суворова в м. Чернігові належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 належить 57/150 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Чернігові по вул. . Суворова будинок 20(кв.1), відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.1998 року (а.с. 8). За договором купівлі-продажу позивачу відійшла лише частина будинку, а земельна ділянка, на якій розташована ця земельна ділянка залишилась у власності попереднього власника (а.с. 48) .
ОСОБА_2 належить 93/150 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Чернігові по вул. . Суворова будинок 20(кв.2), відповідно до договору купівлі-продажу від 04.04.1997 року (а.с. 26). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.01.2005 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0, 0612 га, яка розташована в м. Чернігові вул. . Суворова, 20/2 (а.с. 25).
Рішенням Новозаводської районної ради м. Чернігова № 92 від 23.06.1997 року «Про індивідуальне будівництво», ОСОБА_2 дозволено будівництво, прибудови, переобладнання житлових та господарських споруд, будівництво гаражу (а.с. 21). Актом від 04.04.2001 року встановлено, що на день огляду будівництво завершено. Порушень по переплануванню будинку не виявлено (а.с. 24). ОСОБА_2 розібрала свою частину будинку і, відступивши від спільної дерев'яної стіни 0, 22 м. збудувала новий дім з цегляними стінами. Даний будинок було прийнято в експлуатацію актом від 23.12.2002 року. (а.с. 22). Рішенням Новозаводської районної ради м. Чернігова м. Чернігова № 201 від 23.12.2002 року затверджений акт прийняття в експлуатацію квартири № 2 по вул. . Суворова, 20 в м. Чернігові.
Актом комісії з питань технічного стану житлового фонду Новозаводського району м. Чернігова від 08.08.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 приступив до реконструкції своєї частини будинку, але не отримав на це дозволу в установленому порядку. На день виїзду комісії дерев'яна капітальна стіна зі сторони вулиці розібрана до фундаменту (дощата підлога залишилася на місці). Стіна з торця будинку також розібрана, Дах над розібраною частиною будинку відсутній (а.с. 48).
Судом по справі на поставлені позивачем запитання було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Експертом надано висновок про неможливість проведення експертизи на підставі того, що на момент проведення обстеження об'єкт дослідження втрачено, бо на даний час не існує того жилого будинку з надвірними спорудами, що розподілявся на 57/150 та 93/150 частки при купівлі його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майже 10 років тому. Відповісти на питання, поставлені ухвалою суду, немає можливості (а.с. 74-76).
А підставі наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділення йому в натурі 57/150 частин будинку № 20 по вул. Суворова в м. Чернігові, шляхом проведення розподілу по прямій лінії між кімнатами 1-6 та 2-4, між 2-5 та 2-6 та кімнаті 2-3, або між кімнатами 1-6 та 2-4, кімнатами 1-4, 1-5 та 2-3 та по земельній ділянці до металевого паркану з вул. . Суворова задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачки знести самовільно побудовану цегляну стіну та побудувати за власний рахунок дерев'яну стіну по лінії розподілу будинку між співвласниками задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до правил ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову. Як встановлено в судовому засіданні, будинок прийнято в експлуатацію комісією Новозаводського райвиконкому про прийняттю приватних житлових будинків в експлуатацію, який затверджено рішенням виконкому Новозаводської районної ради № 201 від 23.12.2002 року, істотних відхилень від проекту, порушення будівельних норм і правил при проведенні перепланування ОСОБА_2 будинку не виявлено. З позовом до суду відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування не звертаються.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, не підлягає задоволенню і вимога щодо стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 23, 1167, 361, 364, 376 ЦК України, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.