Справа № 2-а-1717/2009р.
14 травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Васильцова О.В.,
при секретарі - Назаренко І.М.,
з участю представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прапорщика взводу ДПС № 3 по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 077671 від 21.03.2009 року,
ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до прапорщика взводу ДПС № 3 по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 077671 від 21.03.2009 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.03.2009 року позивач керуючи автомобілем Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі по проспекту 50 років Перемоги скоїв стоянку безпосередньо на виїзді з прилягаючої території. Зразу після зупинки до нього підійшов інспектор роти ДПС № 3 ОСОБА_3 УМВС України у Запорізькій області прапорщик міліції ОСОБА_1, не представився, та без пояснення причин почав складати на позивача протокол про адміністративне правопорушення, який не має номеру згідно якого, позивач порушив п. 15.10 ПДР України. При цьому позивач пояснив, що скоїв зупинку з метою висадки пасажирів, бо в іншому місці зупинитися не було можливості по причині луж та грязі. Тому він, щоб не створювати перешкод у русі іншим транспортним засобам, зупинився біля проїзду в двір будинку, де на той час ніхто не рухався. Тому будь-яких перешкод у русі він не створив. Крім того, скоїв зупинку максимум на 30 секунд, що в свою чергу не є стоянкою. Не зважаючи на пояснення позивача та обставини, що сталися, інспектор виписав постанову серії АР № 077671 від 21.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП, згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що 21.03.2009 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі по проспекту 50 років Перемоги скоїв стоянку безпосередньо на виїзді з прилягаючої території, чим порушив п. 15.10 ПДР України, згідно якого стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів, внаслідок чого у відношенні правопорушника була виписана постанова серії АР № 077671 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої інспектор наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
З протоколу від 21.03.2009 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1 в м. Мелітополі по проспекту 50 років Перемоги скоїв зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.10 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до п.п. „ґ” п. 15.10 Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Тому, 21.03.2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 077671 від 21.03.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).
Позивач вважає дії прапорщика взводу ДПС № 3 по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_1 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 077671 від 21.03.2009 року протиправними, ґрунтуючись на тому, що він порушив правила дорожнього руху, скоївши зупинку на виїзді з прилягаючої території, з метою висадки пасажирів, бо в зупинитися в іншому місці не було можливості, що вважає підставою скасування даної постанови.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів.
За таких підстав, суд вважає викладені позивачем обставини, на які він посилається як на підставу для скасування вищевказаної постанови є не обґрунтованими та не можуть бути доказом по справі, тому у задоволенні вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, -163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до прапорщика взводу ДПС № 3 по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 077671 від 21.03.2009 року - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду: ОСОБА_4