Дело № 1-92/09
Именем Украины
19.05.2009 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
при секретаре Джурило Ю.П.,
с участием прокурора Шевцовой Л.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению:
1.Дышун ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ареста работавшего плиточником фирмы «Эрбек» г.Алушта АР Крым, зарегистрированного и проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_5 АР Крым, ранее, в силу ст.89 УК Украины, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения - содержание под стражей, в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2 и ст.185 ч.2, ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8 АР Крым, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2,296 ч.2 УК Украины;
8.09.2008 года около 2-00 часов ночи ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Лагуна», расположенного в доме № 15 по ул.Таврическая г.Красноперекопска АР Крым, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, под надуманным предлогом пристал к находящемуся там же гр.ОСОБА_3, отдыхающему в компании своих знакомых, в ходе чего начал беспричинно выражаться в их адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликт.
После того, как бармен бара сделала ОСОБА_7 замечание о необходимости прекращения данных противоправных действий, он вышел из бара, при этом начал вызывать гр.ОСОБА_3 и находящихся с ним лиц подойти к нему для продолжения конфликта.
Когда ОСОБА_3 и его знакомые вышли из помещения бара, то ОСОБА_7, не реагируя на их замечания и просьбы прекратить свои хулиганские действия и продолжая их, умышленно ударил гр.ОСОБА_3 кулаком в лицо, от которого тот упал на землю.
После этого ОСОБА_7, а также присутствующий тут же ОСОБА_8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и согласованно, начали беспричинно наносить гр.ОСОБА_3 удары руками и ногами по его туловищу и голове, в результате чего последнему были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собою кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, в ходе совершения вышеуказанных хулиганских действий, продолжавшихся в течение 30 минут, ОСОБА_8 и иное неустановленное лицо, находящееся там же, реализуя внезапно-возникший у них умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, применяя физическое насилие к гр.ОСОБА_3, открыто похитили из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-3250», стоимостью 1000 грн с сим-картой «МТС», стоимостью 25 грн, и деньгами на счету для пользования услугами связи в размере 6 грн, а также деньги в сумме 55 грн, тем самым причинив ущерб потерпевшему в размере 1086 грн.
А также, ОСОБА_8, находясь около помещения вышеуказанного бара «Лагуна», имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с этой целью подошел к оставленному без присмотра мопеду «Альфа-ZS50 F», принадлежащего гр.ОСОБА_9, стоимостью 3000 грн, и под надуманным предлогом предложил присутствующему тут же гр.ОСОБА_10 помочь перенести данный мопед в иное место, что тот, не будучи поставленным в известность ОСОБА_8 о своих преступных намерениях, согласился сделать.
Однако, после того, как ОСОБА_8 и ОСОБА_10 начали переносить мопед, к ним подбежал владелец мопеда ОСОБА_9 и пресек их действия, вследствие чего они, оставив указанный мопед, скрылись с места происшествия.
Таким образом, ОСОБА_8 не смог довести свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества до конца по причине, не зависящей от его воли.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении хулиганства признал полностью и подробно рассказал о совершении данного преступления, его показания совпадают с описательной частью приговора, в содеянном он раскаялся.
В совершении грабежа ОСОБА_7 виновным себя не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал.
Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении хулиганства и покушения на кражу не признал, а совершении грабежа виновным себя признал частично, при этом пояснил суду, что 8.09.2008 года около 1-00 часа ночи он, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 встретились около магазина «Везунчик» г.Красноперекопска, где выпили пива, а затем на двух скутерах, один из которых принадлежал ОСОБА_8, около 2 часов ночи приехали в бар «Лагуна», чтобы продолжить свой отдых.
По приезду в бар, они, кроме ОСОБА_10, сели за столик, снова взяли для себя пива и начали употреблять его.
Рядом с ними за столиком сидела компания молодых парней, среди которых находился, как позже ОСОБА_8 стало известно, ОСОБА_3.
Поскольку ОСОБА_7 не понравилось поведение данных парней, то он начал приставать к ним, замахиваясь на них стулом, а затем вызвал парней на улицу.
Через некоторое время ОСОБА_8 также вышел на улицу и увидел, что ОСОБА_7, находясь недалеко от входа в бар, нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю, при этом повредил его скутер.
Указанное обстоятельство повлекло за собою то, что ОСОБА_8, от злости за поврежденный скутер, также нанес сидящему ОСОБА_3 несколько ударов по лицу и туловищу, а затем спросил - каким образом он будет рассчитываться за поврежденный скутер.
Поскольку ОСОБА_3 ничего не ответил, то ОСОБА_8 забрал из кармана его куртки мобильный телефон вместе с деньгами в сумме 55 грн для того, чтобы понудить его в будущем возместить причиненный ущерб.
После этого ОСОБА_8 отошел в сторону и передал телефон своему знакомому ОСОБА_13, который находился тут же, для того, чтобы он хранил его до следующего дня.
Так как ОСОБА_8 в ту же ночь был задержан работниками милиции и арестован, то телефон у ОСОБА_13 он не смог забрать.
Также подсудимый ОСОБА_8 показал суду, что после данного инцидента он хотел уехать с места происшествия на своем скутере, однако не смог, так как этому мешал оставленный без присмотра чей-то мопед, в связи с чем он попытался откатить его в сторону.
Поскольку руль мопеда был заблокирован, то ОСОБА_8 попросил своего знакомого ОСОБА_10 помочь перенести его в другое место, на что тот дал свое согласие.
Однако, когда ОСОБА_8 и ОСОБА_10 начали переносить мопед, то к ним подбежал его хозяин - позже ему стала известна его фамилия - ОСОБА_9 и потребовал, чтобы они поставили его на место.
После этого ОСОБА_9 забрал мопед и куда-то его покатил.
Поскольку ОСОБА_8 в ночь на 8.09.2008 года употреблял только безалкогольное пиво, то он не мог в момент совершения грабежа находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме личного признания подсудимого ОСОБА_7 в совершении хулиганства, и, несмотря на то, что ОСОБА_8 в совершении покушения на кражу и хулиганства виновным себя не признал, а в совершении грабежа виновным себя признал себя частично, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3 показал суду, что 8.09.2008 года около 2-00 часов ночи он и его знакомые ОСОБА_9, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 сидели за столиком в помещении бара «Лагуна», расположенного по ул.Таврическая г.Красноперекопска, употребляя при этом пиво.
В это время к ним начал приставать парень, позже ОСОБА_3 стала известна его фамилия - ОСОБА_7, из компании, которая сидела за соседним столиком, при этом беспричинно оскорблял их нецензурной бранью и оскорбительными словами, а также замахивался на них стулом, на их замечания прекратить свои действия не реагировал.
Указанные действия ОСОБА_7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, повлекли за собою то, что бармен, позже ОСОБА_3 стала известна ее фамилия - ОСОБА_16, предупредила всех посетителей о том, что бар закрывается.
После этого ОСОБА_7 и вся его компания вышла из бара, при этом ОСОБА_7 сказал ОСОБА_3 и его знакомым ОСОБА_9, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, чтобы они также выходили на улицу для того, чтобы с ними разобраться.
Поскольку бар закрывался, то ОСОБА_3 и его знакомые вынуждены были выйти из помещения бара, хотя драться они не желали.
Когда ОСОБА_3 вышел на улицу, то увидел там большое скопление людей.
В это время ОСОБА_3 заметил, что кто-то ударил ОСОБА_15 в лицо, после чего ОСОБА_3 сразу же пошел к своему скутеру и начал заводить его, намереваясь уехать, т.к. по настроению присутствующих людей понял, что назревает драка.
В это время ОСОБА_3 кто-то из присутствующих лиц ударил кулаком в лицо, в результате чего он упал на землю.
После этого ОСОБА_3 начали наносить удары ногами и руками в область головы и по туловищу, при этом он обнаружил, что это делают ОСОБА_7 и, как позже ему стало известно, ОСОБА_8.
Каких-либо претензий в ходе данного избиения они к нему не предъявляли.
Затем ОСОБА_8 нагнулся к ОСОБА_3 и спросил - есть у него телефон и деньги, на что он ответил отрицательно.
Несмотря на это, ОСОБА_8 начал проверять карманы куртки ОСОБА_3, что он, оказывая сопротивление, не давал это ему делать.
Указанные обстоятельства повлекли за собою то, что кто-то из присутствующих тут же лиц начал сзади удерживать руки ОСОБА_3, после чего ОСОБА_8 вытащил из кармана куртки ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-3250», стоимостью 1000 грн с сим-картой «МТС», стоимостью 25 грн, и деньгами на ее счету в размере 6 грн, а также деньги в сумме 55 грн, с которыми отошел в сторону.
Кто конкретно удерживал его руки, ОСОБА_3, в связи с большим скоплением людей и плохой освещенностью места совершения преступления, сказать не может.
Поскольку ОСОБА_3 оставался лежать на земле, то один из присутствующих парней, позже ему стала известна его фамилия - ОСОБА_11, крикнул, чтобы он забирал свой скутер и убегал, что ОСОБА_3 и сделал.
Когда ОСОБА_8 забирал телефон и деньги, то каких-либо претензий по поводу необходимости проведения ремонта его скутера не предъявлял.
В результате указанных действий ОСОБА_8 и неизвестного парня, связанных с открытым похищением телефона и денег, ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб в размере 1086 грн, который до настоящего времени ему не возмещен.
В связи с изложенным, ОСОБА_3 просит взыскать с ОСОБА_8 и неизвестного ему парня в свою пользу указанную сумму денег.
Потерпевший ОСОБА_9, чьи показания судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, подтвердил вышеизложенные показания ОСОБА_3, а, кроме того, показал, что, после того, как подсудимые начали избивать ОСОБА_3, он побежал в сторону Красноперекопского ГРОВД для того, чтобы вызвать работников милиции.
По дороге ОСОБА_9 увидел милицейскую машину, которую остановил, при этом рассказал работникам милиции о случившемся, после чего возвратился к бару «Лагуна», где начал искать свой мопед «Альфа», приобретенный им за 3000 грн в магазине г.Красноперекопска незадолго до этого.
В это время ОСОБА_9 обнаружил, что двое парней, как позже ему стало известны их фамилии - ОСОБА_8 и ОСОБА_10, приподняли его мопед и несут на руках в сторону рынка.
Пресекая действия ОСОБА_8 и ОСОБА_10, ОСОБА_9 начал бежать за ними и кричать, чтобы они оставили мопед, что они, после его неоднократных требований, и сделали.
После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_10 сели на скутер и куда-то уехали, о чем ОСОБА_9 сообщил подъехавшим работникам милиции и те впоследствии их задержали.
Поскольку мопеду не было причинено каких-либо технических повреждений, то ОСОБА_9 претензий к ОСОБА_8 и ОСОБА_10 не имеет.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в суде также подтвердили показания ОСОБА_3 и ОСОБА_9 об обстоятельствах совершения в отношении них хулиганских действий ОСОБА_7, после чего они сразу же ушли с места происшествия.
Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду, что она в сентябре 2008 года работала барменом бара «Лагуна» г.Красноперекопска и подтвердила показания ОСОБА_3 и ОСОБА_9 об обстоятельствах совершения хулиганских действий ОСОБА_7 в помещении бара в ночь на 8.09.2008 года, вследствие чего она прекратила работу бара.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что в ночь на 8.09.2008 года он, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на двух скутерах, принадлежащих ОСОБА_8 и ОСОБА_7, употребив приобретенное им алкогольное пиво, приехали к бару «Лагуна» в г.Красноперекопске, где ОСОБА_12 сел за столик к своим знакомым девушкам, а ребята сели отдельно за другой стол, при этом он снова купил каждому из них по жестяной банке с алкогольным пивом.
Примерно в 2 часа ночи 8.09.2008 года, когда ОСОБА_12 общался с девушками, он обнаружил, что внезапно стихла музыка и со стороны улицы стал слышен шум голосов.
Указанное обстоятельство побудило ОСОБА_12, а также других сидящих в зале бара парней выйти на улицу, где он увидел, что между незнакомым ему парнем, позже ему стала известна его фамилия - ОСОБА_3, и ОСОБА_7 возникла ссора, в ходе которой, последний сначала оскорблял ОСОБА_3 нецензурной бранью, а затем ударил его два раза кулаком в лице, отчего тот упал на землю.
После этого к ОСОБА_7 присоединился ОСОБА_8 и они вдвоем начали наносить лежащему на земле ОСОБА_3 удары руками и ногами по голове и туловищу, при этом их окружили несколько человек и остались стоять рядом.
Затем ОСОБА_8 наклонился к ОСОБА_3 и забрал у него мобильный телефон, после чего отошел в сторону.
Желая прекратить дальнейшее избиение ОСОБА_3, ОСОБА_12 сказал ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чтобы они его больше не били, а затем, обхватив ОСОБА_3, повел его в сторону ул.Гекало.
По дороге ОСОБА_3 сказал ОСОБА_12, что он забыл свой скутер, в связи с чем они вдвоем возвратились к бару, забрали скутер и ОСОБА_17, запустив двигатель, уехал на нем с места происшествия.
Свидетели ОСОБА_11, чьи показания судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, и ОСОБА_10, будучи допрошенный судом, подтвердили данные показания свидетеля ОСОБА_12 .
Также ОСОБА_10 пояснил суду, что после того, как он, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 приехали к бару «Лагуна», то он попросил у ОСОБА_8 скутер и уехал на нем по своим делам, а когда возвратился, то оставил скутер около бара, после чего ключи отдал ОСОБА_8, при этом от последнего ему стало известно о происшедшей драке.
Кроме того, ОСОБА_8 попросил ОСОБА_10 помочь отнести и спрятать чей-то мопед - для того, чтобы посмеяться над его владельцем, как он объяснил - знакомым ему парнем, на что он дал свое согласие.
После этого ОСОБА_8 попытался сломать блокировку руля мопеда, но не смог этого сделать, в связи с чем они его вдвоем подняли на руки и понесли в сторону рынка.
Однако, когда они перенесли мопед на расстояние около 5 метров, то к ним подбежал его владелец, позже ОСОБА_10 стала известна его фамилия - ОСОБА_9, при этом потребовал от них остановиться и отдать мопед, что они и сделали.
Из общения с ОСОБА_9 ОСОБА_10 сделал вывод о том, что ОСОБА_8 с ним не знаком, а потому высказал последнему, что он нехорошо поступил с ним л.д.51, т.1.
Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_13 показали суду, что в ночь на 8.09.2008 года они со своими знакомыми находились в баре «Лагуна».
В это время за пределами бара они услышали шум драки и нецензурную брань, а когда через некоторое время вышли на улицу, то от присутствующих там парней им стало известно, что между собою дрались трое парней.
Кроме того, ОСОБА_13 показал суду, что в ту же ночь недалеко от бара к нему подошел его знакомый ОСОБА_8 и передал ему на хранение мобильный телефон «Нокиа».
А также, недалеко от бара он нашел мобильный телефон «Сони Ериксон», который присвоил.
На следующий день оба телефона ОСОБА_13 отдал своему знакомому ОСОБА_19 и тот их кому-то продал, а вырученные от реализации телефонов деньги они совместно потратили на личные нужды.
О том, что ОСОБА_8 похитил переданный ему телефон - ОСОБА_13 не было известно.
Свидетель ОСОБА_19 в суде подтвердил данные показания ОСОБА_13.
Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами дела:
-заявлением ОСОБА_3 о его избиении и об открытом похищении у него телефона л.д.4, т.1;
-протоколом личного досмотра ОСОБА_8, в ходе которого у него были изъяты 49 грн л.д.21,22, т.1;
-протоколом личного досмотра ОСОБА_8, согласно которого, у него была изъята футболка со следами бурого цвета, которую он носил в ночь на 8.09.2008 года л.д.23, т.1;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 146-мд от 16.10.2008 года, согласно которого, у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения: ссадины - у наружного края левой надбровной дуги, на спинке носа и переносице, на передней поверхности в нижней трети левой голени, ушибы мягких тканей - на верхней губе, на спинке носа, кровоизлияния с разрывом слизистой - на верхней губе у левого угла рта, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, линейный перелом спинки носа без смещения отломков, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собою кратковременное расстройство здоровья.
ІНФОРМАЦІЯ_9 повреждений не исключено 8.09.2008 года л.д.126,127, т.1;
-заключением судебно-иммунологической экспертизы № 7/50 от 26.10.2008 года, в соответствии с которым, на представленной для исследования футболке, изъятой у ОСОБА_8, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается л.д.105-109,т.1;
-протоколом предъявления лица опознания, согласно которого, потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_8 как лицо, избившее его и похитившего мобильный телефон л.д.65, т.1;
-протоколами осмотра вещественных доказательств - футболки и денежных купюр л.д.111, 139 т.1;
-показаниями в ходе досудебного следствия свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, в соответствии с которыми, в ночь на 8.09.2008 года они вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_22 находились в баре «Лагуна».
Рядом с ними за столиком находилась компания парней, один из которых - ОСОБА_7 начал приставать к другим посетителям бара, вследствие чего между ними возникла ссора.
После этого ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13 и ОСОБА_22, а также почти все посетители бара, вышли из помещения бара на улицу, где уже началась драка, при этом им было непонятно - кто с кем дерется.
Через некоторое время ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13 и ОСОБА_22 пошли в сторону расположенной неподалеку остановке, где к ним подошел их знакомый ОСОБА_8 и передал ОСОБА_13 два мобильных телефона - «Нокиа» и «Сони-Эриксон».
Вскоре к бару подъехали работники милиции и они разошлись.
С какой целью ОСОБА_8 передал ОСОБА_13 телефоны - им неизвестно л.д.82-84, т.1.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении хулиганства, а подсудимого ОСОБА_8 - в совершении грабежа, в покушении на кражу и хулиганства, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана.
Их действия следует квалифицировать - ОСОБА_8 - по ст.15 ч.2 и ст.185 ч.2 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст.296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц; ОСОБА_7 - по ст.296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 также обвиняется в том, что он в ночь на 8.09.2008 года, находясь около бара «Лагуна» г.Красноперекопска АР Крым, по предварительному сговору с ОСОБА_8, совершил открытое похищение имущества гр.ОСОБА_3 - мобильного телефона и денег - всего на сумму 1086 грн.
Оценивая представленные доказательства в обосновании данного обвинения, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст.131 УПК Украины, когда есть достаточно доказательств, которые указывают на совершение преступления определенным лицом, следователь выносить мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.
Согласно ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Из материалов дела следует, что в обосновании обвинения ОСОБА_7 в совершении грабежа органом досудебного следствия представлены показания потерпевшего ОСОБА_3, в соответствии с которыми, в то время, когда ОСОБА_8 отбирал у него телефон и деньги, его сзади удерживало за руки неизвестное ему лицо.
Вместе с тем, в соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_12 в ходе дознания (л.д.17,18, т.1), в то время, когда ОСОБА_8 отбирал телефон у ОСОБА_3, ОСОБА_7, совершая хулиганские действия, продолжал избивать последнего.
Иных доказательств в обоснование предъявленного ОСОБА_7 обвинения по ст.186 ч.2 УК Украины, в том числе и свидетельствующих о наличии между подсудимыми сговора, направленного на совершение грабежа, органом досудебного следствия не представлено, не добыто их и судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ОСОБА_7 обвинение по ст.186 ч.2 УК Украины основано на предположениях органа досудебного следствия, не подтверждено доказательствами, а потому его следует по нему оправдать за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.
Доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не совершал хулиганства в отношении ОСОБА_3, а избил его на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, вследствие повреждения его скутера, а также о том, что он завладел имуществом последнего - мобильным телефоном и деньгами без посторонней помощи, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей, потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, из пояснений свидетеля ОСОБА_10 следует, что он пользовался скутером ОСОБА_8 в течение всего вечера - вплоть до окончания драки, а потому скутер не мог быть поврежден ОСОБА_3.
В связи с изложенным, суд считает, что показания ОСОБА_8 о том, что телефон и деньги он забрал у ОСОБА_3 в качестве обеспечения проведения последним ремонта поврежденного скутера, не соответствуют действительности, а потому их не следует принимать во внимание при квалификации его действий.
Также несостоятельны доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не совершал покушения на кражу мопеда, принадлежащего ОСОБА_9, а лишь хотел перенести его для освобождения проезда своего скутеру, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_10 и потерпевшего ОСОБА_9, в соответствии с которыми, проезду скутера ОСОБА_8 ничего не мешало, а его действия, связанные с попыткой сорвать блокировку руля мопеда и нежеланием первоначально выполнить требования потерпевшего отдать ему мопед, свидетельствуют о намерении подсудимого ОСОБА_8 совершить кражу.
Показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 о том, что об обстоятельствах драки и передаче телефонов ОСОБА_8 им ничего неизвестно, суд оценивает критически, считает, что данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам, в т.ч. и их первоначальным показаниям в ходе дознания и досудебного следствия (л.д.82-84, т.1).
Их заявления о том, что данные показания они были вынуждены дать под принуждением со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются выводами, содержащимися в заключении служебного расследования Красноперекопского ГРОВД от 12.01.2009 года (л.д.41-44, т.2) и в постановлении помощника Красноперекопского межрайонного прокурора от 15.01.2009 года (л.д.49-52, т.2).
Оценивая показания ОСОБА_18, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, которые они дали в судебном заседании, суд признает их такими, что они не соответствуют действительности, а потому полагает необходимым использовать в качестве доказательств при постановлении приговора их вышеуказанные показания в ходе проведения дознания и досудебного следствия по настоящему делу.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, посредственно характеризующихся по месту своего жительства, то, что ОСОБА_8 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевшего ОСОБА_3 о необходимости применения к ним строгого наказания и то, что ущерб потерпевшему ОСОБА_3 до настоящего времени ОСОБА_8 не возмещен.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7, является его чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_8, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает то, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что он не употреблял спиртных напитков в ночь на 8.09.2008 года и по состоянию своего здоровья не может этого делать, суд признает несостоятельными, т.к. из показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10 и подсудимого ОСОБА_7 следует, что ими, в том числе и для ОСОБА_8, приобреталось одно и то же алкогольное пиво, которое они употребляли совместно в ночь на 8.09.2009 года.
Кроме того, из заключения наркологической экспертизы № 102 от 18.09.2008 года следует, что ОСОБА_8 регулярно употребляет слабоалкогольные напитки, у него психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями, при этом он не нуждается в принудительном лечении л.д.96, т.1.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить наказание - подсудимому ОСОБА_7, связанное с ограничением свободы, а ОСОБА_8 - связанное с лишением свободы.
Оснований для применения к подсудимым положений ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск в размере 1086 грн следует удовлетворить, как надлежащим образом оформленный и подтвержденный материалами дела.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Красноперекопского ГРОВД - футболку - следует уничтожить, как не представляющую ценности.
Денежные средства в размере 49 грн, хранящиеся на депозитном счете Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, подлежит передать потерпевшему ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.141,142, т.1).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в доход государства 1876,80 грн - расходы, связанные с проведением НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебно-иммунологической экспертизы № 7/50 от 26.10.2008 года.
Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК Украины, суд
Оправдать ОСОБА_7 по ст.186 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2 и ст.185 ч.2, ст.ст.186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание - по ст.15 ч.2 и ст.185 ч.2 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы, по ст.296 ч.2 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - ОСОБА_8 - содержание под стражей, ОСОБА_7 - подписка о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с 11.09.2008 года.
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального вреда, 1037,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в доход государства 1876,80 грн - расходы, связанные с проведением НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым судебно-иммунологической экспертизы № 7/50 от 26.10.2008 года, в равных долях, т.е. по 938,40 грн.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Красноперекопского ГРОВД - футболку - уничтожить, как не представляющую ценности.
Денежные средства в размере 49 грн, хранящиеся на депозитном счету Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым - передать потерпевшему ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: