Дело№ 1-179-2007год.
25 декабря 2007 год. Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: Судьи - БУКРЕЙ С. А.
при секретаре: Трубчаниновой Е. Е.
с участием прокурора: Мирошниченко И.Г.
потерпевшего: ОСОБА_1
ОСОБА_2
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Горловки Донецкой областирусского, гражданина Украины,
образование среднеесемейное положение - не женатого, не работающего,
ранее судимого: - 05.04.1979 год Калининским райсудом г. Горловки
Донецкой области по ст. ст. 206 ч.2, 81 ч.2, 142 ч.1 УК Украины к 07 годам лишения свободы;
· 26.05.1986 года тем же судом по ст. 188-1 ч.2 УК Украины к 2 годам исправительных работ;
· 04.06.1987 года Центрально-Городским райсудом § г. Горловки Донецкой области по ст. 214 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
16.09.1987 года тем же судом по ст. ст. 140 ч.3, 142 ч.3 УК Украины к 11 годам лишения свободы;
19.08.1998 года тем же судом по ст. ст. 140 ч.3, 142 ч.2, 196-1 ч.2 УК Украины к 08 годам лишения свободы.
- Освобожден 18.09.2003 года условно - досрочнопо постановлению Енакиевского городского суда от 10.09.2003 годана 02 года 06 месяцев 24 дня.
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1
по ст. ст. 162 ч.1; 187 ч. 3; 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения уроженца г. Донецка Донецкой области украинца, гражданина Украины образование среднее - техническое
не работающегосемейное положение - не женатогоранее судимого: - 20.09.1996 года Ворошиловским райсудомг. Донецка по ст. ст. 81 ч.2; 17, 81 ч.2 УК Украины к 02 годам лишениясвободы;
17.10.1997 года Великоновоселковским райсудом Донецкой области по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины к 02 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 01 год;
· 28.12.1999 года Артемовским горсудом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;
· 22.04.2004 года Киевским райсудом г. Донецка по ст. ст. 122 ч.1; 185 ч.2 УК Украины к 02 годам лишения свободы.
· Освобожден 04.02.2005 года по постановлению Кировского райсуда г. Донецка от 27.01.2005 года условно - досрочно На 07 месяцев 11 дней
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
по ст. ст. 187 ч.3; 129 ч.1; 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5, как лицо, ранее совершившее разбой, действуя по предварительному сговору в группе лиц, совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенное с проникновением в жилище; действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, покушался на открытое похищение чужого имущества; совершил угрозу убийством, а подсудимый ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершил открытое похищение чужого имущества; покушался на открытое похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а так же совершил нарушение неприкосновенности жилища, при следующих обстоятельствах:
1) Примерно 16 февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 14.00 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущество, через оконный проем, проник в АДРЕСА_3, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2 на праве личной собственности, без его ведома и согласия, понимая при этом противоправность проникновения, нарушив тем самым конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 30 Конституции Украины, откуда совершил мелкое хищение чужого имущества.
2) Он же, примерно 20 февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 18.00 часов, ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущество, через ранее выбитую входную дверь, проник в АДРЕСА_3, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2 на праве личной собственности, без его ведома и согласия, понимая при этом противоправность проникновения, нарушив тем самым конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 30 Конституции Украины, откуда совершил мелкое хищение чужого имущества.
08 марта 2005 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному
сговору и совместно с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, при помощи заранее им приготовленного и принесенного с собой топора, взломав им входную дверь, проникли в помещение АДРЕСА_4 и, зайдя в комнату, где находилась потерпевшая ОСОБА_6, угрожая ей топором, т.е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, завладел наличными деньгами в сумме 40 гривен, радиоприемником марки «К1РО», стоимостью 30 гривен, постельным покрывалом коричневого цвета стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 120 гривен.
4) 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_5, как лицо, ранее совершившее разбой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через ранее взломанную входную дверь проникли в помещение АДРЕСА_4, где ОСОБА_5, зайдя в комнату к ОСОБА_6, напал на потерпевшую трижды ударив ее кулаком по голове, а затем, угрожая топором, т.е. применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, требовал от последней выдачи денег, а затем завладел находящимся в доме имуществом потерпевшей: лампами дневного света в количестве 5 штук на сумму 50 гривен, очками для зрения в позолоченной оправе стоимостью 200 гривен, кусками хозяйственного мыла в количестве 8 штук на сумму 8 гривен, не представляющими ценности старыми радиолампами, а всего на сумму 258 гривен.
5) 08 марта 2005 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, с целью открытого похищения чужого имущества, при помощи заранее приготовленного ОСОБА_5 и принесенного с собой топора, взломав им входную дверь, проникли в помещение АДРЕСА_4, достоверно узнав, что потерпевшая ОСОБА_6 находится в доме и понимая, что потерпевшая осознает факт противоправного изъятия имущества, открыто похитил деньги в сумме 40 гривен, радиоприемник марки «К1РО», стоимостью 30 гривен, постельное покрывало коричневого цвета стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 120 гривен.
6) 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, с целью открытого похищения чужого имущества гр-ки ОСОБА_6, заранее зная о том, что последняя находится в доме и понимая, что потерпевшая осознает факт противоправного изъятия имущества, проникли через ранее взломаную входную дверь в помещение АДРЕСА_4, откуда открыто похитил имущество потерпевшей: лампы дневного света в количестве 5 штук на сумму 50 гривен, очки для зрения в позолоченной оправе стоимостью 200 гривен, куски хозяйственного мыла в количестве 8 штук на сумму 8 гривен, не представляющие ценности старые радиолампы, а всего на сумму 258 гривен.
7) 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_4, после совершения им разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6, в ходе возникшей ссоры со. ОСОБА_1, который в это время пришел в указанный дом, действуя умышленно, стал размахивать находившимся у него в руке топором перед ОСОБА_1, словесно высказывая угрозы убийством, вызвав у потерпевшего реальное опасение приведения угрозы в исполнение.
08 марта 2005 года, примерно в 13.10 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого похищения чужого имущества гр-ки ОСОБА_6, заранее зная о том, что последняя находится в доме, проникли через ранее взломанную входную дверь в помещение АДРЕСА_4, где, замотав в шерстяное одеяло стоимостью 50 гривен, телевизор марки «Славутич Ц 281 Д» стоимостью 150 гривен, со стабилизатором напряжения стоимостью 50 гривен, приготовили данное имущество к выносу из дома и похищению, однако не довели свой умысел до конца по не зависящим от них причинам, поскольку в дом зашли ОСОБА_1 и ОСОБА_7, а затем работники милиции.
9) 08 марта 2005 года, примерно в 13.10 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_4, где совместно с ОСОБА_4 совершили покушение на открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_6, действуя умышленно, в ходе ссоры со ОСОБА_1, стал размахивать находившимся у него в руке топором перед ОСОБА_1, словесно высказывая угрозы убийством, вызвав у потерпевшего реальное опасение приведения угрозы в исполнение.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании полностью признал себя виновным в угрозе убийством по эпизоду от 8.03.2005 года в 13.10 часов, в остальной части обвинения не признал себя виновным и пояснил, что 08 марта 2005 года на центральном рынке г. Артемовска встретил ОСОБА_4, который искал подарок. Зная, что его знакомый ОСОБА_1 занимается резьбой по дереву, он предложил ОСОБА_4 пойти к ОСОБА_8 приобрести в подарок что -либо из его работ. Подойдя к АДРЕСА_4 около 09.00 часов и позвонив в звонок на калитке, им никто не открыл. Подумав, что ОСОБА_8 пьяный и находится в доме, он перелез через запертую калитку и зашел через не запертую входную дверь в дом. С коридора позвал ОСОБА_8, однако последний не вышел. Выйдя из дома, он предложил ОСОБА_4 подождать ОСОБА_8 во дворе. ОСОБА_4 так же перелез через калитку во двор дома, где они распили принесенную с собой бутылку водки. После этого он вновь зашел на кухню, где на холодильнике взял на время послушать радиоприемник и вместе с ОСОБА_4 ушли на рынок, где оставили радиоприемник. Здесь же сожительница ОСОБА_8, ОСОБА_7 им сказала, что ОСОБА_8 должен быть уже в АДРЕСА_4, куда они вновь пошли с ОСОБА_4. Они перелезли через калитку во двор и стали там ждать ОСОБА_8. Когда пришел ОСОБА_8, они втроем зашли в дом. Он с ОСОБА_4 находились одни в одной из комнат, а ОСОБА_8 стал ходить по дому и собирать вещи на продажу, так как хотел употребить спиртное. ОСОБА_8 дал ОСОБА_4 несколько ламп дневного света, себе взял пакет и ему дал пакет с чем- то. По дороге на рынок они сказали ОСОБА_8, что взяли из дома радиоприемник и отдадут его на рынке. Он так же им сказал, что собирается переходить жить к сожительнице, ему нужны деньги, в связи с чем он хочет продать телевизор. На рынке ОСОБА_4 продал лампы, отдав деньги ОСОБА_8, а последний сам продал остальное взятое им в доме. На вырученные от продажи деньги купили водку и втроем распили возле рынка. После этого ОСОБА_8 сказал, что пойдет к жене, а им сказал идти к дому ОСОБА_6. На рынке он нашел покупателя на телевизор и, поскольку покупатель спешил, они с ОСОБА_4, подойдя к дому НОМЕР_1 и не увидев там ОСОБА_8, решили в отсутствие последнего подготовить телевизор к выносу. Вдвоем они перелезли через калитку, зашли в открытую входную дверь в дом, где в спальне с кровати положили одеяло на пол и в него завернули стоящий здесь на тумбочке телевизор и стабилизатор напряжения. Все это отнесли на кухню, где и стали ждать ОСОБА_8. Когда он пришел со своей сожительницей ОСОБА_7, последняя стала на них кричать за совершенное, а ОСОБА_8 сначала молчал, а затем стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Желая напугать ОСОБА_8 за его отношение к ним, он взял возле печки на кухне, где они все находились, топор, стал словесно угрожать ОСОБА_8 убийством. ОСОБА_4 его стал успокаивать и он положил топор на место. В это время зашли работники милиции и задержали их.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании полностью признал себя виновньм по двум эпизодам нарушения неприкосновенности жилища, в остальной части обвинения не признал себя виновньм и пояснил, что примерно 16 февраля 2005 года он проник в АДРЕСА_3, откуда похитил электросчетчик, два смесителя, бытовую мойку. Второй раз примерно 20 февраля 2005 года совместно с ОСОБА_10 проник в тот же дом, откуда похитили ковер.
08 марта 2005 года он пришел на рынок купить подарок, где встретил ОСОБА_5, с которым выпили водки. Последний предложил ему сходить к его знакомому ОСОБА_8, который делает изделия из дерева, что бы подобрать подарок. Купив бутылку водки, они пошли к АДРЕСА_4. На звонок в калитку им никто не открыл и ОСОБА_5 перелез через калитку во двор. Через несколько минут по просьбе ОСОБА_5, он тоже перелез через калитку во двор дома. Они зашли в дом через не запертую дверь. Он дошел до кухни, ОСОБА_5 позвал ОСОБА_8, но никто не ответил и они вышли из дома. Постояв немного во дворе, они ушли на рынок, где распили бутылку водки. Там же от ОСОБА_7 узнали, что ОСОБА_8 в это время уже должен быть в АДРЕСА_4. Он с ОСОБА_5, вновь пошли к указанному дому, перелезли через калитку, вошли в дом через не запертую
входную дверь. Он остался стоять в коридоре, а ОСОБА_5 прошел в кухню. Когда зашел в дом ОСОБА_8, он сказал, что хочет выпить водки и с ОСОБА_5 прошел вглубь дома. Он находился в спальне, где был, телевизор. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 зашли к нему с пакетами в руках, ОСОБА_8 дал ему 5-6 ламп дневного света и они вместе с этим пошли на рынок, где он продал лампы и деньги отдал ОСОБА_8. Последний купил бутылку водки и они ее распили. До этого, по дороге на рынок, он слышал разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 о телевизоре и о том, что последнему нужны деньги. Встретив на рынке свою сожительницу, у него с ней возникла ссора и он отошел от ОСОБА_8 и ОСОБА_5. Затем к нему подошел ОСОБА_5 и предложил помочь продать телевизор за вознаграждение. Он согласился и попросил сожительницу подождать его 10-15 минут. Он с ОСОБА_5 пошли к АДРЕСА_4, перелезли через калитку, зашли в дом и стали ждать ОСОБА_8. ОСОБА_5 сказал, что у клиента на телевизор мало времени и что бы его не терять, они постелили одеяло с кровати на пол, поставили в него телевизор и стабилизатор напряжения, пронесли это в коридор и стали ждать на кухне ОСОБА_8. Когда в дом зашел ОСОБА_8 и ОСОБА_7, последняя стала кричать на ОСОБА_5 за то, что он взял покрывало. ОСОБА_5 стал угрожать убийством ОСОБА_8, держа в руке топор, говорил ему: «Почему ты молчишь, я тебя прибью!» Он начал успокаивать ОСОБА_5 и в это время в дом зашли работники милиции и задержали их.
Кроме личного признания подсудимыми: ОСОБА_5 эпизода угрозы убийством от 08.03.2005 года в 13.10 часов; ОСОБА_4 двух эпизодов нарушения неприкосновенности жилища и несмотря на не признание подсудимыми своей вины в остальной части обвинения, суд считает, что вина подсудимых в рамках установленного судом обвинения, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.
1-2) По фактам нарушения неприкосновенности жилища вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что он является собственником жилого АДРЕСА_3, в котором он хранит свое имущество, делает ремонт для дальнейшего проживания в нем. В период времени с 15 по 23 февраля 2005 года он был отъезде, в связи с чем не посещал дом, а вернувшись, обнаружил, что в доме выставлено стекло в окне, изнутри выбита входная дверь и из дома похищены электросчетчик, два водяных смесителя, бытовая мойка и ковер, всего на сумму 390 гривен.
Показания потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_4 в части цели и способа проникновения в жилище, периода времени, а показания последнего подтверждают, что им дважды нарушалось неприкосновенность данного жилища.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений ОСОБА_4 показал каким обазом и при каких обстоятельствах им в первый раз, 16 февраля 2005 года, единолично, а во второй раз , 20 февраля 2005 года, уже совместно с ОСОБА_10, были совершены проникновения в данное жилище и совершено мелкое хищение чужого имущества, что подтверждается протоколом от 21.04.2005 года (т.2 л.д. 78).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений ОСОБА_10 показал каким образом и при каких обстоятельствах 20 февраля 2005 года им, совместно с ОСОБА_4, было совершено проникновение в данное жилище и совершено мелкое хищение чужого имущества, что подтверждается протоколом от 11.04.2005 года (т.2 л.д. 40).
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 по указанным двум эпизодам и квалификацию преступления правильной по ч.1 ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище, нарушающее неприкосновенность жилища граждан.
Поскольку ОСОБА_4 16 и 20 февраля 2005 года совершено два преступления, каждое из которых квалифицируется по ч.1 ст. 162 УК Украины, суд считает необходимым определить за, указанные преступления единую квалификацию по ч.1 ст. 162 УК Украины.
3) По факту разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6 08.03.2005 года в 09.00 часов, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_6, показания которой были проверены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия подтвердила, что ОСОБА_1 является ее попечителем и ухаживает за ней. В ночь с 07 на 08 марта 2005 года она находилась в доме одна, поскольку ОСОБА_8 ночевал дома. Однако калитка и входные двери были закрыты на замок. 08 марта 2005 года, около1 09.00 часов, она услышала звонок в дом. Потом услышала, что взламывают входные двери и кто-то зашел в дом. Она стала звать ОСОБА_8 по имени «ОСОБА_4!». Ей ответили «Да, ОСОБА_4». Когда она встала с кровати, то в комнату с топором в руке зашел ОСОБА_5, который ранее несколько раз был в ее доме, угрожая топором, приказал лечь на кровать. Затем положил подушку на голову и приказывал молчать и не вставать с постели. Она видела, как второй мужчина в светлых перчатках ходил в доме по другим комнатам, а затем оба ушли. Топор, который был у ОСОБА_5, ей не принадлежит и в ее доме его не было. Потом она определила, что из дома похищен радиоприемник, покрывало и 40 гривен (т.1 л.д. 79-81).
Потерпевший ОСОБА_1 так же подтвердил, что осуществляет попечительство престарелой ОСОБА_6, которая проживает в АДРЕСА_4. В ночь с 07 на 08 марта 2005 года он там не ночевал, однако закрыл на замок калитку и входную дверь в дом на навесной замок. Прийдя во двор дома 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, он увидел, что входная дверь имеет повреждения и нет навесного замка. Зайдя в дом, он увидел, что на кровати в одной из комнат отсутствует покрывало, а так же отсутствовал радиоприемник. В спальне на кровати лежала ОСОБА_6, которая была очень испугана, плакала и говорила ему, что ей угрожал топором ОСОБА_5 и требовал деньги. В этот же день подсудимые на рынке возвратили ему покрывало и радиоприемник.
Показания потерпевших согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых о времени проникновения в дом, изъятии там радиоприемника и покрывала.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что 08.03.2005 года ее муж пошел с утра к ОСОБА_6, а когда вернулся после 10.30 часов, при нем были радиоприемник, покрывало, мыло и сообщил, что эти вещи были подсудимыми похищены из дома ОСОБА_6, где он их застал, а потом возвращены ими на рынке. При этом ОСОБА_1 ей сообщил, что входные двери в дом ОСОБА_6 взломаны и ОСОБА_5 угрожал ему топором.
Свидетель ОСОБА_7 дала аналогичные показания, пояснив, что ОСОБА_1 сказал ей, что из дома ОСОБА_6 подсудимые выносят вещи, а ОСОБА_5 угрожает ему топором.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что 08.03.2005 года, около 13.00 часов в окно его дома постучал ОСОБА_8 и попросил позвонить и вызвать милицию в дом ОСОБА_6. Когда он пришел в до АДРЕСА_4, то увидел там работников милиции, которые изымали у ОСОБА_5 топор. Там же находился ОСОБА_4, на полу в одеяле стояли приготовленные для выноса телевизор и стабилизатор. ОСОБА_6 плакала и была сильно испугана, говорила, что требовали деньги и угрожали топором. Он так же увидел, что дверь входная была взломана.
При осмотре места происшествия были установлены повреждения на входной двери и отсутствие навесного замка (т.1 л.д. 4).
Протоколом личного досмотра от 08.03.2005 года подтверждается факт обнаружения в левом рукаве под мышкой у ОСОБА_5 топора, который был изъят (т.1 л.д. 21), что согласуется с показаниями потерпевших о наличии у ОСОБА_5 топора.
Принимая показания потерпевших, указанных свидетелей, протоколы следственных действий в их совокупности, суд считает, что наличие у подсудимого умысла на завладение деньгами и имуществом потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в достаточной степени подтверждается конкретными действиями подсудимого, который, достоверно зная о нахождении в доме одной потерпевшей преклонного возраста, взял с собой топор, взломал входную дверь, сразу зайдя в комнату к потерпевшей, угрожая топором, требовал деньги.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12. 1992 года № 12, с изменениями и дополнениями, « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» (далее Постановление), психическое насилие при разбое заключает в угрозе немедленно применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего и имеет место тогда, когда виновное лицо, высказывая ее в какой-либо форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и т.п.), желает, что бы у потерпевшего сложилось впечатление о том, что если он не выполнит требований нападавшего, то эта угроза будет реализована, а у потерпевшего действительно такое впечатление сложилось.
Кроме этого, в силу п. 8 ч.2 данного Постановления, разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия, независимо от того завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 и квалификацию преступления по данному эпизоду правильной по ч.3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
4) По факту разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_6 08.03.2005 года в 10.30 часов, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_6, показания которой были проверены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия подтвердила, что 08 марта 2005 года, около 10.30 часов она вновь услышала, что в дом кто-то зашел. Она подумала, что это ОСОБА_8 и села на кровати. Однако к ней в спальню зашел ОСОБА_5 с топором в руке, стал на нее кричать почему встала, три раза стукнул кулаком по голове, повалил на кровать и, угрожая топором, стал требовать у неё деньги. Она ответила, что денег у неё нет. Он вышел из ее комнаты и стал ходить по другим комнатам дома. Затем к ней в спальню зашел ОСОБА_8, ОСОБА_5 и мужчина в светлых перчатках, где ОСОБА_5 кричал на ОСОБА_8, а затем все ушли. Потом она определила, что из дома похищено 8 кусков мыла, очки в позолоченной оправе, 5 ламп дневного света (т.1 л.д. 79-81).
Потерпевший ОСОБА_1 так же подтвердил, что прийдя во двор дома АДРЕСА_4 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, он увидел, что входная дверь имеет повреждения и нет навесного замка. Зайдя в дом, он увидел, что на кровати в одной из комнат отсутствует покрывало, а так же отсутствовал радиоприемник. ОСОБА_4 находился в кухне, а из комнаты ОСОБА_6 вышел ОСОБА_5. Он пошел в эту комнату и увидел, что на кровати лежала ОСОБА_6, которая была очень испугана и плакала. Он сказал подсудимым, чтобы вернули радиоприемник и он не будет заявлять в милицию. Все втроем они вышли из дома и пошли на рынок. ОСОБА_4 нес из дома 5 ламп дневного света, а у ОСОБА_5 в руках был пакет. Прийдя на рынок, подсудимые вернули ему покрывало, радиоприемник и несколько кусков мыла, которое они похитили из дома.
Показания потерпевших согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых о времени проникновения в дом, изъятии там радиоприемника и покрывала.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила, что 08.03.2005 года ее муж пошел с утра к ОСОБА_6, а когда вернулся после 10.30 часов, при нем были радиоприемник, покрывало, ' мыло и сообщил, что эти вещи были подсудимьми похищены из дома ОСОБА_6, где он их застал, а потом возвращены ими на рынке. При этом ОСОБА_1 ей сообщил, что входные двери в дом ОСОБА_6 взломаны и ОСОБА_5 угрожал ему топором.
Свидетель ОСОБА_7 дала аналогичные показания, пояснив, что ОСОБА_1 сказал ей, что из дома ОСОБА_6 подсудимые выносят вещи, а ОСОБА_5 угрожает ему топором.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что 08.03.2005 года, около 13.00 часов в окно его дома постучал ОСОБА_8 и попросил позвонить и вызвать милицию в дом ОСОБА_6. Когда он пришел в до АДРЕСА_4, то увидел там работников милиции, которые изымали у ОСОБА_5 топор. Там же находился ОСОБА_4, на полу в одеяле стояли приготовленные для выноса телевизор и
стабилизатор. ОСОБА_6 плакала и была сильно испугана, говорила, что требовали деньги и угрожали топором. Он так же увидел, что дверь входная была взломана.
При осмотре места происшествия были установлены повреждения на входной двери и отсутствие навесного замка (т.1 л.д. 4).
Протоколом личного досмотра от 08.03.2005 года подтверждается факт обнаружения в левом рукаве под мышкой у ОСОБА_5 топора, который был изъят (т.1 л.д. 21), что согласуется с показаниями потерпевших о наличии у ОСОБА_5 топора.
Принимая показания потерпевших, указанных свидетелей, протоколы следственных действий в их совокупности, суд считает, что наличие у подсудимого умысла на завладение деньгами и имуществом потерпевшей с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, в достаточной степени подтверждается конкретными действиями подсудимого, который, достоверно зная о нахождении в доме одной потерпевшей преклонного возраста, взял с собой топор, ранее взломал входную дверь, совершив разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_6 сразу зайдя в комнату к потерпевшей, угрожая топором, требовал деньги.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.12. 1992 года № 12, с изменениями и дополнениями, « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» (далее Постановление), психическое насилие при разбое заключает в угрозе немедленно применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего и имеет место тогда, когда виновное лицо, высказывая ее в какой-либо форме (словами, жестами, демонстрацией оружия и т.п.), желает, что бы у потерпевшего сложилось впечатление о том, что если он не выполнит требований нападавшего, то эта угроза будет реализована, а у потерпевшего действительно такое впечатление сложилось.
Кроме этого, в силу п. 8 ч.2 данного Постановления, разбой считается оконченным с момента нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозы применения такого насилия, независимо от того завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 и квалификацию преступления по данному эпизоду правильной по ч.3 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.
Поскольку ОСОБА_5 08 марта 2005 года совершено два преступления, в 09.00 часов и в 10.30 часов, каждое из которых квалифицируется по ч.3 ст. 187 УК Украины, суд считает необходимьм определить за указанные преступления единую квалификацию по ч.3 ст. 187 УК Украины.
5) По факту открытого похищения имущества ОСОБА_6 08.03.2005 года в 09.00 часов, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами:
Органом досудебного следствия по данному эпизоду ОСОБА_4 так же предъявлено обвинение в разбое, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, суд считает, что в судебном заседании в достаточной степени установлено по данному эпизоду, факт предварительного сговора ОСОБА_4 с ОСОБА_5 на совершение похищения имущества ОСОБА_6, наличие в его действиях признака повторности, факт и способ проникновения подсудимого ОСОБА_4 в дом ОСОБА_6 с целью похищения имущества и сам факт открытого похищения имущества ОСОБА_6.
Сам ОСОБА_4 не отрицает, что 8 марта 2005 года около 09.00 часов, совместно с ОСОБА_5 проникал в дом АДРЕСА_4, обосновывая свои действия версией, не связанной с похищением имущества.
Вместе с тем, потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила, что в это время были взломаны входные двери и в ее комнату вошел ОСОБА_5, а другой мужчина в светлых перчатках на руках, ходил по другим комнатам. При этом она подтвердила, что четко обозначила свое присутствие в доме, ошибочно обращаясь к вошедшим в дом, как к ОСОБА_9, крича «ОСОБА_4!» и ей кто то из них ответил «Да, ОСОБА_4». Потом она определила, что из дома похищен радиоприемник, покрывало и 40 гривен (т.1 л.д. 79-81).
Потерпевший ОСОБА_1 так же подтвердил, что осуществляет попечительство над престарелой ОСОБА_6, которая проживает в АДРЕСА_4. В ночь с 07 на 08 марта 2005 года он там не ночевал, однако закрыл на замок калитку и входную дверь в дом на навесной замок. Прийдя во двор дома 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, он увидел, что входная дверь имеет повреждения и нет навесного замка. Зайдя в дом, он увидел, что на кровати в одной из комнат отсутствует покрывало, а так же отсутствовал радиоприемник. В спальне на кровати лежала ОСОБА_6, которая была очень испугана и плакала. В этот же день подсудимые на рынке возвратили ему покрывало и радиоприемник, похищенные ими из дома.
Таким образом, наличие умысла на проникновение в дом из корыстных побуждений, подтверждается действиями подсудимых, которые перелезают через калитку во двор дома, взламывают входные двери, через которые проникают в дом. При таких обстоятельствах ОСОБА_4, понимал, что противоправно проникает в дом, находясь в доме, принимая во внимание крики потерпевшей, ОСОБА_4 понимал, что в доме находится потерпевшая, которая, находясь в другой комнате и зная о присутствии подсудимых в доме, осознает факт их противоправного проникновения в дом и изъятия подсудимыми имущества, что в достаточной степени подтверждает способ похищения имущества ОСОБА_4 - открытое похищение чужого имущества, что соответствует разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25 декабря 1992 года « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» (далее Постановление ПВСУ).
Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают наличие у ОСОБА_4 умысла на совершение разбойного нападения, т.е. применения насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, с целью завладения чужим имуществом.
Подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицают факт предварительного сговора на применения таких угроз, т.т. использование топора.
Потерпевшая ОСОБА_6 так же указала, что 8.03.2005 года в 09.00 часов к ней в комнату заходил только ОСОБА_5, угрожал ей топором и требовал деньги. Второй мужчина в светлых перчатках ходил по другим комнатам и в этом участия не принимал. Более конкретные и полные в этой части показания потерпевшей по делу отсутствуют и данную неполноту досудебного следствия суд лишен возможности восполнить в силу смерти ОСОБА_6 Само по себе наличие при ОСОБА_5 топора, которым он взламывал дверь, не может служить достаточным доказательством наличия у ОСОБА_4 умысла на разбойное нападение, т.е. на угрозу его применения, в силу отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих факт осведомленности ОСОБА_4 о наличии топора у ОСОБА_5. Так, потерпевшая ОСОБА_6 лишь слышала как была взломана входная дверь. Однако при каких обстоятельствах, кем и в присутствии кого она была взломана, она не видела. Подсудимые вообще отрицают этот факт. Таким образом в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то, что ОСОБА_5 использовал топор как орудие взлома, так и в качестве угрозы применения насилия к потерпевшей, в присутствии ОСОБА_4, либо по предварительной договоренности с распределением ролей.
Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 в отдельной комнате по отношению к потерпевшей, а именно угроза топором и требование денег, находились вне умысла подсудимого ОСОБА_4, в силу чего он не может быть признан виновным за отдельные действия ОСОБА_5 (эксцесс исполнителя), которые не охватывались
умыслом ОСОБА_4, который не содействовал применению угроз такого насилия и не использовал угрозу насилия со стороны ОСОБА_5, для завладения имуществом потерпевшей.
Согласно разъяснений в п. 25 Постановления ПВСУ, если группа лиц по предварительному сговору имела умысел на совершение кражи или грабежа, а один из участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия остальных лиц - соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не содействовали применению насилия или не использовали его для завладения имуществом потерпевшего.
Таким образом, по данному эпизоду, действия ОСОБА_4 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 187 УК Украины, на ч.3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
6) По факту открытого похищения имущества ОСОБА_6 08.03.2005 года в 10.30 часов, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами:
Органом досудебного следствия по данному эпизоду ОСОБА_4 так же предъявлено обвинение в разбое, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что данная квалификация действий подсудимого ОСОБА_4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Так, суд считает, что в судебном заседании в достаточной степени установлено по данному эпизоду, факт предварительного сговора ОСОБА_4 с ОСОБА_5 на совершение похищения имущества ОСОБА_6, наличие в его действиях признака повторности, факт и способ проникновения подсудимого ОСОБА_4 в дом ОСОБА_6 с целью похищения имущества и сам факт открытого похищения имущества ОСОБА_6.
Сам ОСОБА_4 не отрицает, что 8 марта 2005 года около 10.30 часов, совместно с ОСОБА_5 проникал в дом АДРЕСА_4, обосновывая свои действия версией, не связанной с похищением имущества.
Вместе с тем, потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила, что 08 марта 2005 года, около 10.30 часов, после разбойного нападения на неё ОСОБА_5, через некоторое время к ней в спальню зашел ОСОБА_8, ОСОБА_5 и мужчина в белых перчатках, где ОСОБА_5 кричал на ОСОБА_8, а затем все ушли. Потом она определила, что из дома похищено 8 кусков мыла, очки в позолоченной оправе, 5 ламп дневного света (т.1 л.д. 79-81).
Потерпевший ОСОБА_1 так же подтвердил, что прийдя во двор дома АДРЕСА_4 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, зайдя в дом он увидел, что на кровати в одной из комнат отсутствует покрывало, а так же отсутствовал радиоприемник. ОСОБА_4 находился в кухне, а из комнаты ОСОБА_6 вышел ОСОБА_5. Он пошел в эту комнату и увидел, что на кровати лежала ОСОБА_6, которая была очень испугана и плакала. Он сказал подсудимым, чтобы вернули радиоприемник и он не будет заявлять в милицию. Все втроем они вышли из дома и пошли на рынок. ОСОБА_4 нес из дома 5 ламп дневного света, а у ОСОБА_5 в руках был пакет. Прийдя на рынок, подсудимые вернули ему покрывало, радиоприемник и несколько кусков мыла, которое они похитили из дома.
Таким образом, наличие умысла на проникновение в дом из корыстных побуждений, подтверждается действиями подсудимых, которые перелезают через калитку во двор дома, через ранее ими взломанные входные двери, проникают в дом, в котором, очевидно для ОСОБА_4, находится потерпевшая ОСОБА_6 При таких обстоятельствах ОСОБА_4 понимал, что противоправно проникает в дом, в полной мере знал, что в доме находится потерпевшая, которая, находясь в другой комнате и зная о присутствии подсудимых в доме, осознает факт их противоправного проникновения
в дом и изъятия подсудимыми имущества, а когда подсудимые были застигнути в доме ОСОБА_8, ОСОБА_4 продолжая открытое похищение чужого имущества, в присутствии ОСОБА_8 вынес из дома лампы дневного света, которыми распорядился, продав их на рынке, что в достаточной степени подтверждает оконченный состав преступления и способ похищения имущества ОСОБА_4 - открытое похищение чужого имущества, что соответствует разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25 декабря 1992 года « О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» (далее Постановление ПВСУ).
Вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждают наличие у ОСОБА_4 умысла на совершение разбойного нападения, т.е. применения насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, с целью завладения чужим имуществом.
Подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицают факт предварительного сговора на применения таких угроз, т.т. использование топора.
Потерпевшая ОСОБА_6 так же указала, что 8.03.2005 года в 10.30 часов к ней в комнату заходил только ОСОБА_5, угрожал ей топором и требовал деньги. Более конкретные и полные в этой части показания потерпевшей по делу отсутствуют и данную неполноту досудебного следствия суд лишен возможности восполнить в силу смерти ОСОБА_6 Само по себе наличие при ОСОБА_5 топора, которым он взламывал дверь, не может служить достаточным доказательством наличия у ОСОБА_4 умысла на разбойное нападение, т.е. на угрозу его применения, в силу отсутствия доказательств, в достаточной мере подтверждающих факт осведомленности ОСОБА_4 о наличии топора у ОСОБА_5 на тот момент.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 при первом проникновении подсудимых лишь слышала, как была взломана входная дверь. Однако при каких обстоятельствах, кем и в присутствии кого она была взломана, она не видела. Подсудимые вообще отрицают этот факт. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то, что ОСОБА_5 использовал топор, как орудие взлома, так и в качестве угрозы применения насилия к потерпевшей, в присутствии ОСОБА_4, либо по предварительной договоренности с распределением ролей.
Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 в отдельной комнате по отношению к потерпевшей, а именно угроза топором и требование денег, находились вне умысла подсудимого ОСОБА_4, в силу чего он не может быть признан виновным за отдельные действия ОСОБА_5 (эксцесс исполнителя), которые не охватывались умыслом ОСОБА_4, который не содействовал применению угроз такого насилия и не использовал угрозу насилия со стороны ОСОБА_5, для завладения имуществом потерпевшей.
Согласно разъяснений в п. 25 Постановления ПВСУ, если группа лиц по предварительному сговору имела умысел на совершение кражи или грабежа, а один из участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия остальных лиц - соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не содействовали применению насилия или не использовали его для завладения имуществом потерпевшего.
Последующие действия подсудимого ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_4, ОСОБА_6, с демонстрацией топора и высказывания угроз в адрес ОСОБА_8, органом досудебного следствия не связывают с разбойным нападением и похищением имущества по данному эпизоду. При этом, в судебном заседании в достаточной степени установлено, что при совершении ОСОБА_5 этих действий, действия подсудимого ОСОБА_4 были направлены на пресечение этих угроз.
Таким образом, по данному эпизоду, действия ОСОБА_4 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 187 УК Украины, на ч.3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением вжилище.
Поскольку ОСОБА_4 08 марта 2005 года совершено два преступления, в 09.00 часов и в 10.30 часов, каждое из которых квалифицируется по ч.3 ст. 186 УК Украины, суд считает необходимым определить за указанные преступления единую квалификацию по ч.3 ст. 186 УК Украины.
7) По факту угрозы убийством по эпизоду от 08.03.2005 года в 10.30 часов, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что, прийдя во двор дома АДРЕСА_4 08 марта 2005 года, примерно в 10.30 часов, он увидел, что входная дверь имеет повреждения и нет навесного замка. Зайдя в дом он увидел, что на кровати в одной из комнат отсутствует покрывало, а так же отсутствовал радиоприемник. ОСОБА_4 находился в кухне, а из комнаты ОСОБА_6 вышел ОСОБА_5. Он пошел в эту комнату и увидел, что на кровати лежала ОСОБА_6, которая была очень испугана и плакала. Находясь в комнате ОСОБА_6, он сказал подсудимым, чтобы они уходили из дома. ОСОБА_5 стал словесно высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом размахивал перед ним топором, который держал в руке. Боясь за свою жизнь и допуская, что в этой обстановке ОСОБА_5 может с применением топора, убить его, он, вместе с ОСОБА_4, пытался успокоить ОСОБА_5 и быстрее выйти с ним на улицу, где могли бы быть люди и степень опасности была бы снижена.
Показания ОСОБА_1 подтверждаются показаниями ОСОБА_6, из которых усматривается, что в указанное время, после того, как ОСОБА_5 угрожал ей топором требуя деньги, вышел из ее комнаты, через некоторое время к ней в комнату зашел ОСОБА_1, мужчина в светлых перчатках и ОСОБА_5. В ее присутствии ОСОБА_5 стал словесно высказывать в адрес ОСОБА_1 угрозы убийством, при этом размахивал перед ним топором, который держал в руке (т.1 л.д. 79-81).
Протоколом личного досмотра от 08.03.2005 года подтверждается факт обнаружения в левом рукаве под мышкой у ОСОБА_5 топора, который был изъят (т.1 л.д. 21), что согласуется с показаниями потерпевших о наличии у ОСОБА_5 топора.
В судебном заседании в достаточной степени подтверждено, что в тот момент, когда ОСОБА_1 обнаружил в доме ОСОБА_6 подсудимых, которые противоправно проникли в дом, между ним и ОСОБА_5 внезапно возникли личные неприязненные отношения на этой почве, и с учетом этого факта, в совокупности с действиями подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершившего непосредственно перед этим насильственное корыстное преступление, наличия у него в руке топора, т.е. предмета, которым очевидно можно совершить убийство, словесные высказывания об убийстве, у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что орган досудебного следствия,
предъявляя обвинение ОСОБА_5 по данному эпизоду, не связывает эти действия с разбойным нападением
ОСОБА_5 на потерпевшую ОСОБА_6.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает необходимьм согласиться с доводами досудебного следствия в той части, что на момент появления в доме ОСОБА_8, разбойное нападение ОСОБА_5 на ОСОБА_6 было совершено и, высказывая угрозу убийством в отношении ОСОБА_8, подсудимый не продолжал и не совершал нового разбойного нападения на ОСОБА_8, а угрожал ему убийством в ходе возникшей между ними ссоры по причине ранее им похищенного имущества, радиоприемника и покрывала, по поводу которых ОСОБА_8 высказывал ему претензии.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
8) По факту покушения на открытое похищение имущества ОСОБА_6 08.03.2005 года в 13.10 часов, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила, что 08 марта 2005 года, через некоторое время, когда ОСОБА_8 с подсудимыми ушел, она вновь услышала в доме какую то «возню», затем шум и в ее комнату зашла ОСОБА_7 Потом в дом пришли работники милиции. Она вышла из своей
комнаты и на полу увидела завернутый в ее одеяло, телевизор и стабилизатор, которые подсудимые подготовили к похищению (т.1 л.д. 9-81).
Потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что 08 марта 2005 года, примерно в 13.10 часов, предварительно вызвав по телефону из дома милицию, а затем, попросив своего тестя ОСОБА_11, повторить вызов милиции по вопросу проникновения в дом, нападения на ОСОБА_6 и похищения ее имущества, он, совместно с ОСОБА_7, зашел в дом АДРЕСА_4, где увидел у входа на полу в одеяле телевизор и стабилизатор, приготовленные к похищению. В доме находились подсудимые, которых задержал, прибывший по вызову, наряд милиции.
Показания потерпевших согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Так, свидетель ОСОБА_7 подтвердила, что 08 марта 2005 года, после 10.30 часов в свой дом пришел ОСОБА_1 и сообщил ей и своей жене о том, что входная дверь в доме ОСОБА_6 сорвана и подсудимые похищают из дома вещи. При этом ОСОБА_5 угрожал ему топором. Она посоветовала ОСОБА_8 вызвать работников милиции, а сама пошла на центральный рынок, что бы найти подсудимых и отобрать похищенное. ОСОБА_8 пошел в дом ОСОБА_6. Не найдя на рынке подсудимых, она пошла к дому ОСОБА_6, где встретила ОСОБА_1 Последний сказал ей, что видел, как кто-то перелез через забор. Они вместе открыли калитку, зашли во двор, а затем, через взломаную дверь, зашли в дом, где увидели у входа на полу в одеяле телевизор и стабилизатор, приготовленные к выносу. Здесь же находились и подсудимые. ОСОБА_8 остался с подсудимыми а она прошла в комнату к ОСОБА_6, которая лежала на кровати, плакала и была очень испугана. Затем ОСОБА_5 стал угрожать убийством ОСОБА_8, демонстрируя топор, а когда его спрятал, то в дом зашли работники милиции и задержали подсудимых.
Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что 08.03.2005 года, около 13.00 часов в окно его дома постучал ОСОБА_8 и попросил позвонить и вызвать милицию в дом ОСОБА_6. Когда он пришел в дом АДРЕСА_4, то увидел там работников милиции, которые изымали у ОСОБА_5 топор. Там же находился ОСОБА_4, на полу в одеяле стояли приготовленные для выноса телевизор и стабилизатор. ОСОБА_6 плакала и была сильно испугана, говорила, что требовали деньги и угрожали топором. Он так же увидел, что дверь входная была взломана.
Свидетель ОСОБА_12 так же подтвердила факт задержания подсудимых работниками милиции в указанное время в АДРЕСА_4 входная дверь которого была повреждена, а у входа в доме на полу в одеяле лежал телевизор, приготовленный к выносу.
Наличие в доме приготовленного к выносу в одеяле на полу телевизора и подсудимых, так же подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16
Данный факт так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.03 2005 года (т.1 л.д. 4).
Таким образом, наличие умысла на проникновение в дом из корыстных побуждений, подтверждается действиями подсудимых, которые перелезают через калитку во двор дома, через1 ранее ими взломанные входные двери, проникают в дом, в котором, очевидно для них, находится потерпевшая ОСОБА_6 При таких обстоятельствах подсудимые понимали, что противоправно проникают в дом, в полной мере знали, что в доме находится потерпевшая, которая, находясь в другой комнате и зная о присутствии подсудимых в доме, осознает факт их противоправного проникновения в дом и изъятия подсудимыми имущества, подсудимые выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения открытого похищения чужого имущества до конца, но преступление ими не было окончено по причине, не зависящей от их воли, поскольку были застигнуты в доме ОСОБА_8 и ОСОБА_7, что в достаточной степени подтверждает оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по данному эпизоду и квалификацию преступления правильной по ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.3 УК Украины, как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
9) По факту угрозы убийством по эпизоду от 08.03.2005 года в 13.10 часов, вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами;
Потерпевший ОСОБА_1 подтвердил, что 08.03.2005 года, примерно в 13.10 часов он, со своей сожительницей ОСОБА_7, зашли в дом АДРЕСА_4, где обнаружили в коридоре у входа приготовленные к выносу телевизор, стабилизатор в одеяле. Здесь же находились и подсудимые. У него с ОСОБА_5 произошла ссора по поводу похищенных вещей, в ходе которой ОСОБА_5 стал словесно высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом размахивал перед ним топором, который держал в руке. Боясь за свою жизнь и допуская, что в этой обстановке ОСОБА_5 может, с применением топора, убить его, он, вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, пытались успокоить ОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 успокоился, в дом зашли работники милиции и задержали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у которого под одеждой обнаружили топор.
Показания потерпевшего не противоречат в этой части показаниям подсудимых и согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_14 ОСОБА_15
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_1 пояснив, что зайдя в дом она увидела в коридоре приготовленные к выносу в одеяле телевизор и стабилизатор. Здесь же стояли подсудимые. Она пошла в комнату к ОСОБА_6, которая была очень испугана и плакала. Услышав разговор на «повышенных тонах», она возвратилась к подсудимым, где ОСОБА_5 ссорился со ОСОБА_8. В ходе ссоры ОСОБА_5 достал из под куртки топорик, стал словесно высказывать в адрес ОСОБА_8 угрозы убийством, при этом размахивал перед ним топором, который держал в руке. Боясь за жизнь ОСОБА_8 и допуская, что в этой обстановке ОСОБА_5 может применить топор и убить ОСОБА_8, она, вместе с ОСОБА_4, пытались успокоить ОСОБА_5. Когда ОСОБА_5 успокоился, в дом зашли работники милиции и задержали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у которого под одеждой обнаружили топор.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подтвердили факт обнаружения у ОСОБА_5 под одеждой топора при его задержании в АДРЕСА_4.
Протоколом личного досмотра от 08.03.2005 года подтверждается факт обнаружения в левом рукаве под мышкой у ОСОБА_5 топора, который был изъят (т.1 л.д. 21), что согласуется с показаниями потерпевших о наличии у ОСОБА_5 топора.
В судебном заседании в достаточной степени подтверждено, что в тот момент, когда ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_7, обнаружил в доме ОСОБА_6 подсудимых, которые неоднократно на протяжении дня противоправно проникали в дом, около 10.30 часов между ним и ОСОБА_5 по этому поводу уже возникала ссора и ОСОБА_5 угрожал ему убийством, в силу этого, между ним и ОСОБА_5 уже возникли личные неприязненные отношения на этой почве, и с учетом этого факта, в совокупности с действиями подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него в руке топора, т.е. предмета, которым очевидно можно совершить убийство, словесные высказывания об убийстве, у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_5 по этому эпизоду и квалификацию преступления правильной по ч. 1 ст. 129 УК Украины, как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Поскольку ОСОБА_5 совершено два преступления, 08 марта 2005 года в 10.30 чпсов и того же дня в 13.10 часов, каждое из которых квалифицируется по ч.1 ст. 129 УК Украины, суд считает, необходимым определить за указанные преступления единую квалификацию по ч.1 ст. 129 УК Украины.
Подсудимые в судебном заседании изменили свои показания и, отрицая наличие у них цели на нападение с целью завладения чужим имуществом на потерпевшую с использованием топора, а так же на открытое похищение имущества потерпевшей, пояснили, что в ходе досудебного следствия вынуждены были оговорить себя в совершении разбоя под воздействием побоев и угроз со стороны работников ОУР Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17, ОСОБА_13
Вместе с тем в ходе досудебного следствия подсудимые так же давали не последовательные показания, постоянно меняя их, отрицая факты разбойного нападения, что само по себе вызывает сомнение в наличии самооговора посредством применения недозволенных методов ведения следствия.
Так, давая объяснение ОСОБА_4 подтверждал лишь совершение краж из дома ОСОБА_6 (т.1 л.д. 24), аналогичные показания дал в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 32). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_4 изменил показания, указывая, что во втором и третьем эпизоде имущество из дома вынесли и пытались вынести с согласия ОСОБА_9 (т. 1 л.д. ПО; т.2 л.д. 93-94).
Подсудимый ОСОБА_5 признавал факт требования денег у потерпевшей, похищение и приготовление к похищению имущества потерпевшей (т.1 л.д. 22), затем пояснил, что просто беседовал с потерпевшей, совершил кражу ее имущества и пытался с ОСОБА_4 похитить телевизор (т.1 л.д. 40-41). В последующем отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 98).
Суд считает необходимым к показаниям подсудимых отнестись критически в силу их несоответствия последовательным показаниям потерпевших, которые не вызывают у суда сомнений1 и согласуются с совокупностью доказательств по делу.
С целью проверки заявлений подсудимых в судебном заседании был допрошен работник ОУР ОСОБА_13, а так же проверены показания ОСОБА_17 (т.1 л.д. 166), которые категорически отрицают факт применения к подсудимым, с их стороны физического либо психологического насилия в ходе досудебного следствия по данному делу.
Одновременно дважды проведена проверка указанных заявлений подсудимых прокуратурой г. Артемовска, по результатам которой 26 марта 2005 года и 23 октября 2006 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных работников милиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 213 от 12.03.2005 года по у подсудимого ОСОБА_4 каких либо повреждений, относящихся к 08 -09.03.2005 года не обнаружено (т.1 л.д. 120).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 214 от 12.03.2005 года у подсудимого ОСОБА_5 были обнаружены множественные кровоподтеки на левом плече, области спины, левом и правом бедре, левого тазобедренного сустава, которые образовались за 5-7 суток до, момента освидетельствования, т.е. до 08 марта 2005 года, когда подсудимый был задержан ( т.1 л.д. 128).
Таким Образом, совокупность исследованных судом доказательств по проверке жалоб подсудимых в достаточной степени подтверждает их несостоятельность, в связи с чем суд расценивает эти действия подсудимых как один из способов их защиты от предъявленного обвинения.
По делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск на сумму 390 гривен в счет возмещения материального вреда ( стоимость похищенного) и на сумму 1500 гривен в счет возмещения морального вреда.
Принимая во внимание доказанность вины подсудимого ОСОБА_4 в нарушении неприкосновенности жилища ОСОБА_2, которое связано с похищением имущества потерпевшего на сумму 390 гривен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, как и в части взыскания морального вреда, принимая при этом во внимание степень моральных страданий и психологических переживаний потерпевшего, вызванных совершением данного преступления.
Потерпевшей ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск, который она поддерживала в судебном заседании. Однако 22 мая 2007 года ОСОБА_6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-НО № НОМЕР_2 от 22.05.2007 года, выданным отделом РАГС Артемовского межрайонного управления юстиции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения. Потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_5 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, часть из которых, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу тяжких и особо тяжких, которые он совершил в отношении лица преклонного возраста, в состоянии алкогольного опьянения, наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, его отрицательную характеристику по месту жительства, что преступления совершил в период не отбытой части наказания, что указывает на устойчивую позицию подсудимого к совершению преступления и отсутствие желания встать на путь исправления, в силу чего суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При этом суд считает необходимым при определении окончательного наказания ОСОБА_5, с учетом требований ст. 71 ч.1 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 22.04.2004 года.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_4 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, часть из которых, в силу ст. 12 УК Украины, относится к числу тяжких, которые он совершил в отношении лица преклонного возраста, в состоянии алкогольного опьянения, наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, что преступления совершил в период не отбытой части наказания, что указывает на устойчивую позицию подсудимого к совершению преступления и отсутствие желания встать на путь исправления, в силу чего суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Одновременно суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику ОСОБА_4 по месту жительства, его состояние здоровья.
При этом суд считает необходимым при определении окончательного наказания, с учетом требований ст. 71 ч.1 УК Украины, частично присоединить не отбытую ОСОБА_4 часть наказания, назначенного по приговору Центрально - городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19.08.1998 года.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
Признать виновным и назначить наказание:
ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 187 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности; по ст. ст 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 04 (четыре) года; по ст. 129 ч.1 УК Украины в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 02 (два) года.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_5 определить по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Донецка Донецкой области от 22.04.2004 года, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_5 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 08 (восемь) лет, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.
ОСОБА_4 по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 05 (пять) лет; по ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 04 (четыре) года; по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 02 (два) года.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 определить по их
совокупности, путем их частичного сложения, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 06 (шесть)
лет.
В силу ст. 71 ч.1 УК Украины, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрально - городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 19.08.1998 года, в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_4 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражей в Артемовском СИЗО в Донецкой области, исчисляя им срок наказания со дня их задержания, т.е. с 09 марта 2005 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба -390 гривен, в счет возмещения морального вреда - 1500 гривен; солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЄКЦ при УМВД Украйні в Донецкой области (г. Донецк ул. Горького, 61) получатель платежа УГК в Донецкой области р/с 35220001000450 МФО 834016 банк УКГ в Донецкой области код ОКПО 25574914 регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1 по счету №7/89 от 18 марта 2005 года за экспертные работы - 141.23 гривни, по счету № 7/88 от 15 марта 2005 года за экспертные работы - 235.38 гривен.
Иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области по постановлению от 20.03.2005 года по уголовному делу № 29 - 227555, квитанция ФЭ № 010846 от 09.04.2005 года: пару мужских ботинок - возвратить ОСОБА_5, топор - уничтожить, переданное в ходе досудебного следствия потерпевшим имущество - оставить у потерпевших.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.