Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5848/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 жовтня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , який постановляв ухвалу від 22.09.2015 року по справі № 296\10721/15-к, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та приймав ухвалу від 26 грудня 2008 року по справах № 4-1428\2008, № 4-1444\2008. Отже згідно ч.1 ст. 76 КПК України зазначений суддя не мав права розглядати заяву ОСОБА_6 та виносити ухвалу 22 вересня 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Зазначив, що при прийнятті ухвали від 01.08.2016 року Корольовський районний суд безпідставно застосував вимоги статті 459 КПК України та не врахував вимоги статті 460 КПК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до приписів ст.ст.459,461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами є судовим контролем за досудовим розслідуванням, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК.
Відповідно до змісту положень статті 459 КПК України нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться у зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають дійсності. Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути новими, раніше невідомими слідчим органам і суду при ухваленні рішення.
Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.09.2015року, суд першої інстанції врахував вказані вимоги кримінального процесуального закону.
Крім того, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за нововиявленими обставинами є судовим контролем за досудовим розслідуванням, і не є остаточним судовим рішенням, яким розглянуто кримінальна справа по суті і яка може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що при ухваленні судового рішення були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заяви ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: