Справа № 401/1730/16-ц;
Провадження № 2/401/787/16
"28" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лідон» про захист прав споживачів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лідон» про захист прав споживачів. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір виготовлення та постачання товару б/н від 30.06.2015 року. Відповідно до якого продавець зобов'язався виготовити та передати у власність покупцю котел комбінований (твердопаливний та електричний) опалювальний потужністю 20 кВт. На момент підписання договору ціна товару складала 15000 грн. Покупець здійснив часткову передоплату в розмірі 7500 грн. На момент укладення договору комплектність поставки передбачалась у складі котла комбінованого опалювального та технічного паспорту на нього.
В період виготовлення товару між сторонами була досягнута усна домовленість про поставку додаткових комплектуючих до котла, вартість яких склала 1800 грн. На дату постачання товару покупець сплатив решту коштів загальною сумою 16800 грн.
В подальшому під час експлуатації товару були виявлені дефекти, які практично виключали його належну роботу. В зв'язку з несправностями між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода від 26.10.2015 року, відповідно до якої продавець зобов'язався в строк не пізніше 30 днів повернути грошові кошти покупцю з моменту оплати демонтажу та доставки товару на адресу покупця , а саме: вул. Молодогвардійців, 30, м. Кременчук, Полтавська область, тобто до 26 листопада 2015 року.
Відповідач своє зобов'язання не виконав. На неодноразові звернення щодо повернення коштів повідомляв про відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства. Станом на день подання позову тобто 01.06.2016 року заборгованість відповідача складає 16800 грн. основного боргу, 1680 грн. - штрафу за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Від заочного розгляду справи відмовився.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Лідон» був укладений договір виготовлення та постачання товару б/н від 30.06.2015 року ( а.с.7). Відповідно до якого продавець зобов'язався виготовити та передати у власність покупцю котел комбінований (твердопаливний та електричний) опалювальний потужністю 20 кВт.
07 серпня 2015 року позивач розрахувався за товар та додаткові комплектуючі, сплативши відповідачу кошти на загальну суму 16800 ( шістнадцять тисяч вісімсот) грн.(а.с.10).
Згідно п.3.1 договору Продавець гарантував якість та надійність товару протягом 12 місяців з дня постачання.
Згідно п.3.3 договору термін усунення недоліків або заміни товару складає 5 днів з дня виявлення дефектів.
Згідно п.1 додаткової угоди сторони доповнили розділ 3 договору «Гарантійні строки» пунктом 3.4., згідно якого при виявленні виробничих дефектів ( недоліків у товарі) при його експлуатації в період гарантійного строку, які унеможливлюють його використання, продавець в готівковому порядку повертає покупцю сплачену ним вартість по цьому договору в повному обсязі.
Відповідно до акту прийому-передачі від 27.10.2015 року (а.с.13) встановлено, що ОСОБА_1 передав продавцю в особі директора ТОВ «Лідон» ОСОБА_2 котел опалювальний ОСОБА_2 -У 20 КОТ в комплектації. Вартість повернутого товару склала 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн. Відповідно до додаткової угоди ( а.с 12) продавець зобов'язувався повернути кошти у строк до 26.11.2015 року.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 674 ЦК України передбачає, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.ст. 675, 676 ЦК України товар, який продавець передає, має відповідати вимогам щодо його якості і на протязі гарантійного строку продавець гарантує якість товару.
Статтею 678 ЦК України встановлені правові наслідки передання товару неналежної якості, в т.ч. у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Правовідносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону споживачі, під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Частиною 3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 8.3 Договору від 30.06.2015 року визначено, що за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії Даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від його вартості.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.
Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 01.06.2016 року складає: основний борг в сумі 16800 ( шістнадцять тисяч вісімсот) грн.; штраф за необґрунтовану відмову щодо повернення сплачених коштів - 1680 ( одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.; інфляційні збитки за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року в сумі - 814 (вісімсот чотирнадцять) грн.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.4, ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 611, ст.ст. 674-676,678 ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219, 224 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідон» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі: 16800 ( шістнадцять тисяч вісімсот) грн. - основного боргу; 1680 ( одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. - штраф за необґрунтовану відмову щодо повернення сплачених коштів; 814 (вісімсот чотирнадцять) грн.- інфляційні збитки за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року в сумі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
28.09.2016