Провадження по справі № 1-кп/401/250/16
Справа № 401/1199/16-к
06 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016120270000117 від 24.01.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
ОСОБА_7 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження за таких обставин.
24.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , прийшли знайомі йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони разом вживали спиртні напої приблизно до 19 год. 00 хв. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли з домоволодіння ОСОБА_7 .
Близько 19 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 повернулася до домоволодіння АДРЕСА_1 , де на той час знаходився ОСОБА_7 та попрохала ОСОБА_7 дозволити їй залишитися у нього на ніч, на що він погодився.
Приблизно о 20 год. 00 хв. до будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в темну пору доби, прийшов ОСОБА_5 . Не заходячи до подвір'я вказаного домоволодіння ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля металевої хвіртки зі сторони вулиці, яка була зачиненою та позбавляла можливості бачити ОСОБА_5 зі сторони подвір'я, вимагав від ОСОБА_8 , щоб та йшла додому, на що остання не погодилась. Після чого ОСОБА_5 почав голосно кричати та грюкати у хвіртку домоволодіння ОСОБА_7 .
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 близько 20 год. 10 хв., перебуваючи у дворі свого домоволодіння у стані роздратованості, який був підсилений станом алкогольного сп'яніння, зайшов у будинок та дістав із сейфу свою мисливську рушницю «ИЖ 58 МА» серія «П» № НОМЕР_1 , на яку мається дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.1997 року строком до 19.08.2016 року, ствол якої спорядив двома набоями, вийшов на поріг свого домоволодіння та здійснив один постріл вгору, та попрохав ОСОБА_5 піти від його домоволодіння. Після чого направив ствол рушниці в бік хвіртки, за якою стояв ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання пострілу, хоча повинен був й міг його передбачити, почав розряджати рушницю. В ході розряджання рушниці ОСОБА_7 відбувся постріл, який влучив у потерпілого ОСОБА_5 , що залишався стояти за хвірткою.
В результаті чого ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: скроневого вогнепального поранення м'яких тканин правої бокової поверхні живота без проникнення в брюшну порожнину з оскольчатим переломом крила правої подведошної кістки по ходу раневого каналу, які відповідно до висновку експерта № 53 від 22.03.2016 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ст.128 КК України за ознаками необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
23 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ст.128 КК України, а саме у виді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт. При цьому врахувати, що обвинувачений був затриманий без ухвали слідчого судді в період із 21 години 00 хвилин 24.01.2016 року до 27.01.2016 року (три дні), а також знаходився під вартою із 13.04.2016 року по 29.08.2016 року (сто тридцять вісім днів), а всього загальний строк склав 141 (сто сорок один) календарний день, що згідно абзацу четвертого ч.5 ст. 72 КК України є попереднім ув'язненням, і згідно абзацу першого цієї статті має перераховуватись у співвідношенні один день попереднього ув'язнення як два дні позбавлення волі, тобто всього загальний строк складає 282 (двісті вісімдесят два) дні.
Згідно п.п. г) п.1) ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 282 дні х 8 годин = 2256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) годин громадських робіт.
Відповідно до абзацу п'ятого ч.5 ст. 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті. Приймаючи до уваги зазначені положення ч.5 ст. 72 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, так як строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не судимий, за місцем проживання, характеризується, як особа, на яку компрометуючих матеріалів не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Згідно угоди, потерпілий відмовився від будь-яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Судові витрати у кримінальному підлягають стягненню із обвинуваченого
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 23 вересня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув'язнення, відбутий засудженим у межах даного кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому покарання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у сумі 9164 (дев'ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 40 коп.
Речові докази, а саме два патрони, дев'ять гільз, два металеві предмети - знищити, мисливську рушницю ««ИЖ -58 МА» серія «П» № НОМЕР_1 , на яку мається дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.1997 року передати власнику за належністю.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
06.10.2016