Справа № 369/4847/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5436/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 6 10.10.2016
Іменем України
10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» на ухвалу судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Ухвалою судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 17 червня 2016 року відмовлено у видачі судового наказу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121 та 294 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.
На адресу Апеляційного суду Київської області 04 жовтня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський»» надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору в розмір 275,60 грн. та про поновлення строку для апеляційного оскарження вказаної ухвали.
Причина, вказана у клопотанні, на думку судді є неповажною, оскільки апелянт додаючи копію сумнівного конверта з відбитком штампу ДП «Укрпошта» до свого клопотання стверджує, що ухвала суду першої інстанції надійшла до ТОВ «Управдом «Петропавлівський» 12 серпня 2016 року, натомість матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» за адресою: вул. Львівська, б.3 оф.4, с. П. Борщагівка, Києво-Святошинскього району, Київської області, 08130., яке вручено під підпис 16 серпня 2016 року за номером справи 369/4847/16-ц, однак в своєму клопотанніпро визнання причин пропуску на апеляційне оскарження ТОВ «Управдом «Петропавлівський» посилається на номер справи 369/4958/16-ц, що не відповідає поданій ними апеляційній скарзі та не може бути взяте до уваги, як мотивованим прийняття до поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та поновлення строку.
Як вбачається з квитанції № 1824 від 27 вересня 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 275,60 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Тому, приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав поважність підстав для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» на ухвалу судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 17 червня 2016 року.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 1824 від 27 вересня 2016 року на рахунок 31217206780001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті вісімдесят п'ять гривень шістдесят копійок ) грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Є.М. Суханова