Провадження № 22-ц/774/6878/16 Справа № 204/5735/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 30
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Григорченка Е.І.
Суддів колегії: Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.
при секретарі Черкас Є.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «КРОК», Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-
встановила:
В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 16.02.2015 року та остаточно просив ухвалити рішення, яким стягнути з Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» фактичні витрати на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 8950 грн. 92 коп. Стягнути з ТОВ «ПКЦ «КРоК» упущену вигоду у формі втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 4154 грн. 51 коп. та витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього 4654 грн. 51 коп., та стягнути пропорційно з відповідачів на його користь судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.03.2013 року близько 16 год. 00 хвл. на перехресті вул. Героїв Сталінграда та вул. Гавриленка в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_5, який керував автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda SUPERB Eligans, номерний знак АЕ 1759НВ, в результаті чого було пошкоджено вищевказаний автомобіль. Даний автомобіль належить йому на праві приватної власності. На місці ДТП водій ОСОБА_5 пред'явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів АЕ/0298853 від 13.02.2013 року, в якому було зазначено страхувальника ТОВ «Потенціал» та повідомив, що працює у ТОВ ПКЦ «КРоК» охоронцем. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_5. 28.05.2013 року він подав до Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування і 19.07.2013 року на його банківський рахунок надійшло страхове відшкодування в сумі 7249 грн. 08 коп., проте дана сума на 8950 грн. 92 коп. менше фактично понесених ним затрат. На день ДТП володільцем джерела підвищеної безпеки УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, був ТОВ ПКЦ «КРоК» на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 547566, виданий 18.07.2012 року зі строком до 18.07.2013 року, а водій ОСОБА_5 керував автомобілем у зв'язку з виконанням ним своїх трудових обов'язків. Вважає. що його реальні витрати на відновлення пошкодженого майна та не отримана вигода становить: реальні витрати на ремонт пошкодженого кузова автомобіля становить 16200 грн. 00 коп.; витрати на проведення товарознавчої експертизи становить 500 грн. 00 коп.; втрата товарної вартості пошкодженого авто становить 4154 грн. 51 коп., а всього 20 854 грн. 51 коп. Враховуючи, що він отримав страхове відшкодування у сумі 7219 грн. 08 коп., які частково покрили спричинені йому збитки, з ТОВ ВКЦ «КРоК» слід стягнути завдану йому шкоду у розмірі 13604 грн. 71 коп. У зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-я особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 8 950 грн. 92 коп., судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 9 072 грн. 72 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на користь ОСОБА_4 суму франшизи у розмірі 500 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 4 154 грн. 51 коп., судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5 276 грн. 31 коп.
Не погодившись з таким рішенням, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для скасування рішення суду з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що 22.03.2013 року близько 16 год. 00 хвл. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу» по вул. Гавриленко починаючи рух не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю Skoda SUPERB Eligans, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі по вул. Героїв Сталінграда, в разі чого скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль Skoda SUPERB Eligans, номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 7).
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАА, і накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 29.04.2013 року (а.с.6).
Згідно наказу ТОВ ПКЦ «Крок» № 100 від 22.02.2013 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду охоронця з 22.02.2013 року (а.с.55). Згідно тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 547566, транспортний засіб УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з 18.07.2012 року знаходиться на балансі ТОВ ВКЦ «Крок» (а.с. 56). З листа ТОВ ВКЦ «Крок» від 21.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 з 22.02.2013 року по теперішній час знаходиться на роботі та виконує свої трудові обов'язки, застосовуючи службовий автомобіль УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.54).
Цивільно-правова відповідальність позивача, як водія, застрахована в Міжобласній дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування до Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 28.05.2013 року (а.с. 50). Згідно ремонтної калькуляції № 5790 від 18.06.2013 року, проведеною ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вартість ремонту транспортного засобу Skoda SUPERB Eligans, номерний знак АЕ 1759НВ, без урахування ПДВ складає 7 719 грн. 47 коп. (а.с.47-49). З листа Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за № 422 від 04.09.2013 року вбачається, що розмір матеріального збитку за вичетом Франшизи у розмірі 500 грн. складає 7219 грн. 47 коп. 19.07.2013 року Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснила виплату у розмірі 7 219 грн. 47 коп. (а.с.46).
Згідно висновку № 1404/13/13 експертного дослідження та оцінки вартості матеріальної шкоди від 22.04.2013 року величина матеріальної шкоди (без урахування втрати товарної вартості), спричиненого володільцю транспортного засобу - автомобілю Skoda SUPERB Eligans, номерний знак АЕ 1759НВ пошкодженого внаслідок ДТП, складає 18144 грн. 46 коп. Величина матеріальної шкоди ( з врахуванням втрати товарної вартості) складає 22298 грн. 97 коп. (а.с. 8-31).
Згідно акту виконаних робіт від 27.05.2013 року ремонт пошкодженого кузова складає 16200 грн. (а.с.32). Позивач, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 27.05.2013 року сплатив за ремонт пошкодженого кузова 16 200 грн. (а.с.36).
Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог, стягнувши з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 8 950,92 грн.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 22, 12, 33, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 980, 1172, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту з урахування сплаченої суми ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Доводи апелянта щодо незгоди з рішенням суду про стягнення з ТОВ ПКЦ «КРОК» суми в рахунок відшкодування втрати товарного виду автомобіля, фрашизи тощо, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ТОВ ПКЦ «КРОК» рішення суду в зазначеній частині не оскаржив. Також в матеріалах справи відсутні повноваження представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» представляти інтереси ТОВ ПКЦ «КРОК» та оскаржувати рішення суду.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув уваги та розглянув по суті однакові позовні вимоги, які вже розглядались в іншій цивільній справі за участі цих же сторін, а саме справа № 204/7488/13-ц, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки у зазначеній апелянтом цивільній справі приймали участь інші сторони.
Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили, сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу, з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Доводи апелянта, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконала свої зобов'язання за договором страхування, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.
Статтею 9 цього Законупередбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Судом першої інстанції встановлено, що збитки позивача, спричинені внаслідок страхового випадку, пов'язані з відновленням автомобіля позивача, які підтверджуються належними доказами /а.с. 32, 36/.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі, що не перевищує розміру прямого збитку та .
Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд не вірно, в сторону зменшення розміру, розрахував шкоду, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд вирішив спір в межах позовних вимог.
Твердження апелянта, що в рішенні були допущені розходження у стягнутих сумах, не впливає на законність рішення, і така описка може бути виправлена відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.
Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Керуючись, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії»-відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.