Справа №173/1751/16-к
Провадження №1-кс/173/394/2016
іменем України
29 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зі слів підозрюваного має трьох дітей, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 3 листопада 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040430001168 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, останній раз 03.11.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Так 10 вересня 2016 року ОСОБА_5 , близько 20.00 годин, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на крадіжку чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою збагачення взяв руками та викотив за територію домоволодіння і тим самим, таємно, з корисливих мотивів повторно викрав велосипед «Аїст», який знаходився біля будинку та належав ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на суму 1472 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього обов'язки: не залишати місце постійного мешкання, а саме АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати територію Верхньодніпровського району, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги, з підстав, зазначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення уникнення ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень та виконання ним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав частково, підтвердив обставини вчинення злочину, проте пояснив, що майже нічого не пам'ятає, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 13 вересня 2016 року за № 12016040430001168 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за фактом викрадення в ніч на 11 вересня 2016 року у ОСОБА_6 велосипеда «Аїст».
28 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який було вчинено за таких обставин. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 10 вересня 2016 року близько 20.00 годин, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на крадіжку чужого майна, діючи з корисливого мотиву та з метою збагачення взяв руками та викотив за територію домоволодіння і тим самим, таємно, з корисливих мотивів повторно викрав велосипед «Аїст», який знаходився біля будинку та належав ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якому він підозрюється підтверджується показаннями самого підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення злочину, а також іншими доказами, доданими до клопотання:
- протоколом огляду місця від 13 вересня 2016 року, згідно з яким слідчим в присутності понятих було оглянуто велосипед «Аїст», який було добровільно видано ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої від 13 вересня 2016 року, яка пояснила обставини викрадення у неї велосипеда «Аїст» з території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 вересня 2016 року, який пояснив, що 10 вересня 2016 року близько 22.00 год. до нього прийшов ОСОБА_5 з велосипедом «Аїст» та залишився в нього заночувати за що запропонував лишити йому велосипед.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину під час іспитового строку, ніде не працює, на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказують слідчий та прокурор, а саме також вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки більш м'який запобіжний захід, зокрема особисте зобов'язання, не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю два місяці, до 30 листопада 2016 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 Дніпропетровської цілодобово без дозволу слідчого та/або прокурора та/або суду та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: не залишати територію Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, з'являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити до Верхньодніпровського ВП для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на Верхньодніпровський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1