Справа № 161/18395/15-ц
Провадження № 2/161/867/16
29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.,
при секретарі - Сіньчук Л.О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 059-2008-093, за яким останній надано кредит в розмірі 19 800,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 91 122,51 гривні з кінцевим терміном повернення 10.01.2028 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 059-2008-093-Р від 28.014.2008 року, за умовами якого, останній зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли за кредитним договором.
Зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала, а тому станом на 21.10.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором становить 18 274,98 швейцарських франків, з них: 338,13 франків - прострочена заборгованість за кредитом; 16 434,22 франків - сума дострокового стягнення кредиту; 1 479,97 франків - відсотки; 18,66 - підвищені відсотки.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі - 18 274,98 швейцарських франків та понесені судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, в якій уточнив прохальну частину позовної заяви щодо імені відповідача ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 059-2008-093, за яким останній надано кредит в розмірі 19800,00 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 91 122,51 гривні з кінцевим терміном повернення 10.01.2028 року (а.с. 14-21).
Пунктом 1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 11,45 % (а.с. 14).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок (а.с. 14).
Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 5.2.5. кредитного договору передбачено, що відповідно до статей 525 та 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин вказаних в кредитному договорі та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту (а.с. 17).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 059-2008-093-Р від 28.014.2008 року, за умовами якого, останній зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли за кредитним договором.(а.с. 55-57)
30.01.2009 року між банком та поручителем ОСОБА_3 (а.с. 60) укладено Додаткову угоду б/н.
Пунктами 1.1. договорів поруки передбачено, що поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та
боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Згідно п. 1.4 договорів поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання.
Станом на 21 жовтня 2016 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором становить 18 274,98 швейцарських франків, з них: 338,13 франків - прострочена заборгованість за кредитом; 16 434,22 франків - сума дострокового стягнення кредиту; 1 479,97 франків - відсотки; 18,66 - підвищені відсотки.
Судом встановлено, що позивачем надсилалися відповідачу письмові вимоги про повернення боргу (а.с. 74-75).
Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити, стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 18 274,98 швейцарських франків, що на день винесення рішення становлять 487 773,83 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 464,37 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054,1055,1056 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну заборгованість в розмірі 18 274,98 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири швейцарських франків дев'яносто вісім сантимів) швейцарських франків, що в еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ становлять 487 773,83 (чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят три гривні вісімдесят три копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 6 464,37 (шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривень тридцять сім копійок) грн. по 3 232,18 (три тисячі двісті тридцять дві гривні вісімнадцять копійок) грн. з кожного
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Ворлинської області ОСОБА_4