про зупинення провадження в адміністративній справі
28 вересня 2016 року 810/2717/16
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,
представників сторін
від позивача - Король С.В., Заторська О.А..
від відповідача - Вершинін К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ"
до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ ДФС у Київській області
про скасування податкових повідомлень - рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ" з позовом до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішеннь від 19.05.2016 № 0000342204, № 0001091702, № 0001101702 та № 0001111702.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2717/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.09.2016.
У судове засідання з'явились уповноважені представники сторін.
Під час судового розгляду справи представниками позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання доказів у справі витребуваних ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2016, а саме контрактної угоди № 106644 по Проекту 16644.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представників позивача та зупинення провадження у справі.
Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.
Відповідно до частин четвертої і п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).
В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що в Акті перевірки № 385/22-4/30568931 від 25.04.2016, на підставі висновків якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, податковий орган вказує, що ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" на протязі 2015 року використовувало отримані від Компаніїї «Холтек Інтернешнл» кошти на цілі, які не стосуються контрактної угоди № 106644 по Проекту 16644.
Разом з цим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 у позивача було витребувано всі наявні документи та матеріали, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Проте, вказаної контрактної угоди № 106644 по Проекту 16644 позивачем суду не надано.
У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що надання вказаного доказу є проблематичним та просив суд витребувати вказаний документ.
Крім того, під час судового розгляду справи з метою з'ясування всіх обставин у справі та встановлення об'єктивної істини суд протокольною ухвалою вирішив викликати до суду в якості свідків для надання пояснень посадових осіб Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, якими було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
Отже, судом встановлено, що клопотання представників позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, оскільки для з'ясування всіх обставин у справі, зокрема, щодо витребування доказів (контрактної угоди № 106644 по Проекту 16644 та виклику свідків) необхідний певний проміжок часу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представників позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню до 26.10.2016.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2717/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ" до Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень до 26 жовтня 2016 року.
2. Призначити наступне судове засідання у справі на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.
3. Витребувати у позивача:
- належним чином засвідчену копію контрактної угоди № 106644 по Проекту 16644.
4. Викликати в судове засідання на 26.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в якості свідків для надання пояснень посадових осіб Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, якими було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "ЮТЕМ - ІНЖИНІРИНГ" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Обов'язок з виконання вимог суду покласти персонально на начальника Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - Папенка Олега Миколайовича.
Попередити ОСОБА_10 про передбачену законом відповідальність за невиконання рішення суду за статтею 382 КК України.
5. Викликати у судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.